6 C 340/2025-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 30 423,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 663,41 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 108,22 Kč od , datum, do , datum, , úrokem 9,7 % ročně z částky 30 423,60 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 423,60 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, částky 382 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Dne , datum, došlo k postoupení shora uvedené pohledávky z , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a následně dne , datum, došlo k postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni. Banka uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 316 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9,70 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Před poskytnutím úvěru banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela a vzhledem k porušení smluvních podmínek tak banka přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 423,60 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku 9,7 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 663,41 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 108,22 Kč.Dne , datum, byla mezi bankou a žalovanou uzavřena také Smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila banka dne , datum, k odstoupení od uvedené smlouvy. Žalovaná ani poté dluh neuhradila. Dluh ve výši 382 Kč se skládal z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to 7 x 49 Kč poplatek za Cestovní pojištění: Jednotlivec a 1 x 39 Kč poplatek RB směnárna.Žalovaná na uvedené dlužné částky neuhradila ničeho ani poté, co jí byla právním zástupcem žalobkyně dne , datum, zaslána předžalobní výzva k úhradě těchto dluhů.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr a v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Současně byla vyzvána ke sdělení, jakou částku žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotnou žalovanou v Žádosti o úvěr, ve které uvedla zejména informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Žalobkyně se s těmito údaji nespokojila, a proto kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Příjem žalované byl pak ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měla žalovaná taktéž veden u žalobkyně. Stejně tak byly hodnoceny a ověřeny její výdaje. Dále žalobkyně soudu sdělila, že k čerpání úvěru ve výši 80 000 Kč došlo dne , datum, , jak je patrné z měsíčního výpisu z účtu, a žalovaná na tento úvěr uhradila splátky v celkové výši 75 300,70 Kč.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Peněžité prostředky byly žalované převedeny dne , datum, na její účet č. , č. účtu, , který si u banky zřídila téhož dne. Úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po 1 316 Kč, zápůjční úroková sazba činila 9,70 % ročně a celková částka splatná klientem činila 110 511,46 Kč. Ze smlouvy mj. vyplývá, že za případ porušení závazků vyplývajících z této smlouvy se považuje, je-li klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči bance. V takovém případě je pak banka oprávněna prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku 75 300,70 Kč (z tvrzení žalobkyně). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni , datum, (z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou rovněž dne , datum, Smlouvu o zřízení shora uvedeného bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se na tomto účtu dostala do prodlení s úhradou poplatků v celkové výši 382 Kč. Banka tak využila svého oprávnění a odstoupila od předmětné smlouvy s účinností ke dni , datum, , což žalované oznámila přípisem ze dne , datum, (z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , z Všeobecných obchodních podmínek, z potvrzení o zřízení účtu, z výpisu z osobního účtu, z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). K úhradě předmětných dluhů byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny z , právnická osoba, . na společnost I-Xon a.s. a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni. Postoupení byla žalované oznámena písemně dne , datum, a , datum, (z vyrozumění a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ).7. Podle ustanovení § 2390 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen v