6 C 352/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 29,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, došlo k postoupení shora uvedené pohledávky z , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a následně dne , datum, ze společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni. Banka uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 29,10 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Před poskytnutím úvěru banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR) a dále vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel a vzhledem k porušení smluvních podmínek tak banka přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku 29,10 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, (5 x , částka, poplatek za pojištění + , částka, poplatek za 1. výzvu k zaplacení dlužné částky). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem její právní předchůdkyně posuzovala a prověřovala schopnost žalovaného splácet tvrzení úvěr včetně příslušenství a kolik celkem žalovaný na předmětný úvěr uhradil.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotným žalovaným v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“, kdy mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně se s těmito údaji nespokojila, a proto provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, CBCB a CNCB. Dále žalobkyně soudu sdělila, že k čerpání úvěru ve výši , částka, došlo dne , datum, , jak je patrné z mimořádného výpisu z účtu, a žalovaný na tento úvěr uhradil splátky v celkové výši , částka, .5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce, na základě které byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový úvěr ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému převedeny dne , datum, na jeho účet. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po , částka, spolu s měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba činila 29,10 % ročně, RPSN 33,34 % ročně a celková částka splatná klientem činila , částka, . Ze smlouvy mj. vyplývá, že za Závažné skutečnosti opravňující banku prohlásit dosud nesplacené částky půjčky včetně úroků za splatné, příp. odstoupit od smlouvy, se považuje především poruší-li klient některou z povinností sjednaných ve smlouvě, zejména bude-li v prodlení s některou platební povinností (z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Banka před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy bylo využito interních a externích datových zdrojů. Banka provedla potřebné lustrace v registrech BRKI, NRKI a SOLUS a insolvenčním rejstříku a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací od klienta a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. Deklarovaný příjem , částka, banka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů a na příjem započítala částku , částka, . Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti pak banka navýšila a zohlednila výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Podle vyhodnocení banky klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet (z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr zaplatil částku , částka, (z tvrzení žalobkyně). Dále však nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni , datum, (z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ). K úhradě předmětného dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Předmětná pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z , právnická osoba, . na společnost I-Xon a.s. a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně dne , datum, a , datum, (z vyrozumění a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ).7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 8