13 C 335/2025-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný právnímu předchůdci žalobce nevrátil, když uhradil splátky pouze ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vznikl dále právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení poplatku 2 x , částka, dle smlouvy a článku 8., právnická osoba, podmínek. Žalovaný měl také platit pojistné ve výši , částka, měsíčně, které však v osmi případech nezaplatil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne , datum, platně uzavřel žalovaný v postavení spotřebitele jako vydlužitel se společností , právnická osoba, ., IČ: 49240901v postavení podnikatele jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržel od zapůjčitele částku ve výši , částka, . Zápůjčku však řádně nesplácel, když zaplatil pouze , částka, . Protože žalovaný nezaplatil předepsanou splátku ani do 30 dnů po splatnosti, požadoval po něm zapůjčitel dle smlouvy a obchodních podmínek zaplacení také poplatku , částka, za upomínku, a to ve dvou případech a také nárokoval zaplacení dlužného pojistného v celkové výši , částka, . Zapůjčitel pak pohledávku postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně.Podle § 2390 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníkaNa základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobce a žalovaným (žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Při zkoumání schopnosti žalované řádně splácet úvěr vycházel zapůjčitel z údajů veřejných i neveřejných databází a z příjmů a výdajů na účtu žadatele o zápůjčku. Žalovanému tak byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , z které dosud nevrátil , částka, . Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a to ani z části, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V případě sjednaného poplatku za upomínku ve výši , částka, , celkem za dvě upomínky , částka, soud akcentoval jeho sjednanou výši ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, který má plnit, tedy uhradit v paušální formě náklady žalobce vzniklé s upomínáním žalovaného. V tomto směru soud nepokládá ujednání za nepřiměřené a žalobě v této části také vyhověl. Dále soud dospěl k závěru, že bylo mezi účastníky platně sjednáno pojištění, kde však žalovaný neplnil řádně základní povinnost pojištěného, což je platit sjednané pojistné (, částka, měsíčně). Žalobci tudíž přiznal i nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, .Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Sjednaný smluvní úrok ve výši 16,4 % ročně je odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl.Konečně žalobce požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .