Okresní soud v Novém Jičíně 14 C 197/2026-11 – Náklady řízení

Žalobou, doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, , přičemž k uzavření Smlouvy došlo , datum, . Žalovaná se na základě smlouvy zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Počátek pojištění byl stanoven dne , datum, , přičemž pravidelné měsíční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, byla žalobkyní upomínána, a to především Upomínkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, . Upomínkou byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne , datum, . V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byla žalovaná upozorněna na zánik Smlouvy ke dni , datum, . Žalovaná byla dále upozorněna na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaná však dlužnou částku nevyrovnala, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná informována dokumentem Ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, . Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Smlouvou bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, . Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužná částka , částka, . Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila, přestože byla k zaplacení žalobkyní upomínána.5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení, včetně havarijního pojištění). Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po , částka, , 3 x režijního paušálu po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech.