22 C 106/2026-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění:1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2026 doplněnou podáním ze dne 15. 5. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 19 599,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 295,87 Kč od 14. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 418,48 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že s žalovaným dne 11. 6. 2024 uzavřel smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č., hodnota, , kterým byl žalovanému dán úvěrový limit 40 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. První čerpání co do částky 31 762 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami od 15. 7. 2024 ve výši 980 Kč s tím, že celková částka splatná žalovaným měla být ve výši 47 040 Kč. Vedle platby splátky úvěru ve výši 980 Kč se žalovaný zavázal uhradit i měsíční pojistné ve výši 159 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost z úvěrové smlouvy, na úvěr zaplatil pouze částku 24 540,85 Kč, z toho v částce 13 466,13 Kč byly splátky započteny na jistinu. Účelová část úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 22,27 % ročně. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů. Žalobce považuje úvěr za splatný ke dni 13. 12. 2025. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 18 295,87 Kč, smluvní poplatky ve výši 500 Kč, pojistné ve výši 803,80 Kč a smluvní úrok ve výši 1 418,48 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že ji posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Žalobce zjistil příjem žalovaného ke dni uzavření smlouvy ve výši 25 000 Kč a splátka úvěru tak činila 5 % příjmu žalované. Žalovaný byl upomínkou ze dne 19. 2. 2026 vyzván k úhradě žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 4. 2026, č.j. 22 C 106/2026-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 15. 5. 2026 předložil doklady, ze kterých vycházel a dále výslednou úvěrovou zprávu.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový účelový úvěr. Co se týče účelové části, žalovanému bylo umožněno čerpat část úvěru opakovaně a průběžně za účelem financování nákupu zboží až do disponibilního úvěrového limitu 40 000 Kč. Účelovou část úvěru žalovaná čerpala v částce 31 767 Kč na nákup zboží Sony PlayStation 5. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 47 040 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 139 Kč, když do splátky úvěru ve výši 980 Kč byla započítána i splátka pojistného ve výši 159 Kč měsíčně za sjednané pojištění. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,27 % a RPSN ve výši 22,3 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Ve prospěch účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, byla dne 12. 6. 2024 připsána částka 31 762 Kč (z Oznámení o odchozí platbě). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěrových splátek, ani přes výzvu, kde mu byla poskytnuta lhůta 30 dnů dluh neuhradil, proto žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, která byla ke dni 1. 12. 2025 vyčíslena na 23 018,15 Kč (z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 12. 2025). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 21 018,15 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (z Výzvy k úhradě dluhu-předžalobní upomínka ze dne 18. 2. 2026). Předžalobní upomínka byla odeslaná dne 19. 2. 2026 (z Potvrzení o podání). Žalovaný splatil částku 24 540,85 Kč (z tvrzení žalobce a z vyúčtování-tabulka-č.l. 16)). Žalobce po ověření totožnosti žalovaného provedl lustraci v registru SOLUS, CEE a CRIF a dále identifikoval příjmy ve výši 25 000 Kč, měsíční výdaje (bydlení -nájemné 5 000 Kč a splátky úvěru 250 Kč). Rozdíl příjmů a výdajů určil na částku 19 750 Kč (ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované).7. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského revolvingového úvěru umožnil žalovanému čerpat účelový úvěr až do výše 40 000 Kč na nákup zboží. Žalovaný čerpal účelovou část úvěru ve výši 31 762 Kč na nákup elektroniky (playstation) s tím, že se zavázal uhradit celkovou částku 47 040 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 139 Kč včetně poplatku za sjednané pojištění. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,27 % a RPSN ve výši 22,3 %. Žalovaný splatil částku 24 540,85 Kč. Žalovaný neplnil závazky ze sjednané úvěrové smlouvy. Žalobce ke dni 1. 12. 2025 úvěr zesplatnil, vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalovaného.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.9. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.17. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpově