22 C 391/2025-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne 15. 10. 2025 domáhal původně po žalované zaplacení částky 29 245,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 245,70 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 18. 6. 2025. Žalovaná se nejprve dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a následně se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 19. 6. 2025. Žalovaná částka původně představovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 24 000 Kč a smluvní úrok 5 245,70 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti celého úvěru. Na webových stránkách , Anonymizováno, si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámila se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnila registrační formulář čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaná se seznámila s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřela tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalované úvěr převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl žalované poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.2. V podání ze dne 19. 1. 2026 žalobce uvedl, že žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 17 155,11 Kč.3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 2. 2026, č. j. 22 C 391/2025-29 bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 7 037,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 037,36 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení.4. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 22 208,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 208,34 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení.5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 11. 2026, č.j. 22 C 391/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.6. Žalobce v podání ze dne 8. 12. 2025 uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 1.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidována v databázi dlužníků a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.9. Komerční banka a.s. v přípisu ze dne 14. 11. 2025 sdělila na výzvu soudu, že na účet č. , hodnota, evidovaný na jméno žalované evidují dne 18. 9. 2024 příchozí platbu ve výši 24 000 Kč.10. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:11. Žalovaná dne 18. 9. 2024 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, podepsala elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobce se zavázal poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku 40 897,32 Kč do 12 měsíců. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 112 % ročně. PRPSN byla sjednána ve výši 191,80%. Žalovaná se zavázala úvěr hradit ve 12 měsíčních splátkách po 3 408,11 Kč. První splátka byla splatná dne 18. 10. 2024, poslední splátka dne 18. 9. 2025. Přílohu č. 1 úvěrové smlouvy tvořily Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Na účet žalované č. , hodnota, byla dne 18. 9. 2024 připsána platba ve výši 24 000 Kč (z přípisu Komerční banky ze dne 14. 11. 2025 a z Výpisu běžného účtu žalované). Původní věřitel žalobce ke dni 18. 6. 2025 zesplatnil úvěr a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 22 716,59 Kč. Dlužná částka činila 22 716,59 Kč a tvořila ji jistina ve výši 16 962,64 Kč, smluvní úrok ve výši 5 245,70 Kč, smluvní pokuta ve výši 358,25 Kč a poplatek za upomínku ve výši 150 Kč (z předžalobní upomínky ze dne 18. 6. 2025). Původní věřitel žalované postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, když původní věřitel žalovanou o této skutečnosti vyrozuměl (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, podacího lístku a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 28 854,79 Kč do tří dnů (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2025).12. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaná podepsali prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované převodem na účet částku 24 000 Kč. Jelikož žalovaná úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 5 245,70 Kč nesplatila včas, původní věřitel úvěr ke dni 18. 6. 2025 zesplatnil. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzvána k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaná uhradila před podáním žaloby 17 155,11 Kč.13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).14. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný