24 C 372/2025-49 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , ve znění smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši , částka, až , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem písemnou smlouvu o kontokorentním úvěru, ve znění smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, (dále též „smlouva“), ve které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši , částka, , od , datum, ve výši , částka, , od , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, (dále též „účet“), to znamená, že žalovanému umožnil provádět platby nebo vybírat hotovost z jeho účtu až do sjednané výše i v případě, že na něm žalovaný neměl vlastní peníze, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny (dále též „smlouva o úvěru“ nebo jen „smlouva“). Ve smlouvě nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, takže ho žalovaný mohl splácet v termínech a částkách podle vlastního uvážení s tím, že celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru, splatí nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. V případě splacení úvěru mohl žalovaný úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše a byl povinen ho splatit vždy do 1 roku od začátku opětovného čerpání. Úroky z úvěru byl žalovaný povinen platit vždy v poslední den každého kalendářního měsíce tak, že si je žalobce odečte z kladného zůstatku na účtu, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Žalobce byl oprávnění úroky přičíst k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu, tedy tzv. překročení s tím, že tato částka bude úročena stejným způsobem jako jistina úvěru. Stejným způsobem jako úroky z úvěru byl žalovaný v den jejich splatnosti platit také veškeré další ceny související s úvěrem. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že v případě nezaplacení dluhu žalovaného v prodlení žalobce může požadovat po žalovaném okamžité splacení úvěru. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . /dále též „VOP“/ a Sazebník (ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , , datum, , , datum, a z výpisu transakcí pro navýšení kontokorentního úvěru přes bankomat ze dne , datum, ).4. Žalobce poskytoval žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, v době do , datum, , žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil, takže došlo k jeho přečerpání (z výpisů z účtu číslo , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, ). Žalobce proto dne , datum, převedl svou pohledávku za žalovaným v celkové výši , částka, (záporný zůstatek) z účtu č. , č. účtu, na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a požádal žalovaného o neprodlené vyrovnání dlužné částky na evidenční účet č. , č. účtu, (z výpisu z účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, a z dopisu žalobce ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě pro žalovaného dne , datum, , k úhradě žalované částky s příslušenstvím do pěti dnů od doručení této výzvy, s upozorněním na její vymáhání v soudním řízení (z přehledu obratů na evidenčním účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, ).5. Soud učinil závěr, že žalobce jako věřitel poskytoval žalovanému jako dlužníkovi kontokorentní úvěr do výše , částka, prostřednictvím účtu žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal jistinu úvěru včetně úrokového navýšení a cen vrátit nejpozději do jednoho roku ode dne (opětovného) čerpání. Z důvodu řádného a včasného nesplacení kontokorentního úvěru došlo k jeho přečerpání a věřitel prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný dne , datum, . Ke dni , datum, žalovaný dlužil žalobci částku , částka, na jistině kontokorentního úvěru a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, .6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do , datum, (dále též „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že , Jméno žalobce, . jako věřitel, poskytující spotřebitelský úvěr, ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru dne , datum, , , datum, , , datum, a také , datum, před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným (resp. navýšením kontokorentu) s odbornou péčí řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě dostatečných informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní a majetkové údaje uvedené žalovaným), tak i z jiných zdrojů (výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, , dotazy do CCB, vlastních systémů, insolvenčního rejstříku), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů , částka, a vyšších s pravidelnými měsíčními životními výdaji , částka, a splátkovým zatížením od , datum, měsíčně , částka, a od , datum, měsíčně , částka, , byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný měsíční příjem žalovaného od , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, ) vyplynulo, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.9. Mezi žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) a žalobcem jako věřitelem (úvěrujícím) byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy žalobce poskytoval žalovanému prostřednictvím jeho účtu č. , č. účtu, úvěr do výše , částka, s úrokem z úvěru v sazbě 18,9 % ročně. Rozhodnutím žalobce byl celý úvěr prohlášen za okamžitě splatný dne , datum, z důvodu řádného a včasného nesplacení kontokorentního úvěru a jeho následného přečerpání. Ke dni , datum, žalovaný dlužil žalobci na jistině částku , částka, , když celková dlužná částka úvěru s úroky z prodlení (ve výši , částka, ) činila , částka, . Protože žalovaný jako dlužník dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako věřiteli z titulu smlouvy o úvěru, soud podané žalobě co do zaplacení jistiny kontokorentního úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, vyhověl. Žalovaný je ode dne , datum, do zaplacení i nadále v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši , částka, , takže je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení, jehož výše podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (4,75 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11