6 C 329/2025-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky, dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úhradu úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je od , datum, do , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem celkem , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, . Dále uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek, smlouvy o nájmu a dokladu o placení nájemného, výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.5. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaný svou neúčast omluvil s tím, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně byl dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), poučen, že předloženými důkazy nebyla dosud prokázána úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný měl uhradit celkovou dlužnou částku , částka, ve 14 splátkách po , částka, , avšak z předložené pracovní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena pouze do , datum, a není tedy zřejmé, z čeho by žalovaný měl splátky po tomto období hradit. Rovněž dosud nebyly předloženy skutečné výdaje žalovaného s výjimkou nájemní smlouvy. Soud vyzval právního zástupce, aby ke svým tvrzením doplnil důkazy pro řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tj. jeho výdaje např. elektřina, topení, internet, telefon apod., případně výpisy z účtů s tím, že v opačném případě neunese důkazní břemeno prokázáním zkoumání úvěruschopnosti. Právní zástupce žalobkyně požádal soud o poskytnutí 14denní lhůty k doplnění svých návrhů na provedení dokazování. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Po konstatování soudu, že žalobkyně nepředložila žádná jiná tvrzení ani návrhy na provedení dokazování ve stanovené lhůtě 15 dnů, právní zástupce žalobkyně uvedl, že odkazuje na žalobu a předložené listiny, když má za to, že těmito důkazy bylo prokázáno, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet.7. Soud má z provedených důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky , částka, i poplatek v celkové výši , částka, , přičemž tento sestává z úroku v částce , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, . ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, (ze sdělení žalobkyně). Z údajů o žalovaném uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že je svobodný, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Je zaměstnán na dobu určitou od , datum, do , datum, a jeho příjem činí , částka, . Celkové měsíční výdaje uvedl ve výši , částka, , kdy , částka, činí náklady na bydlení a energie, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, výživné. Z výplatních lístků pak byl zjištěn příjem žalovaného v dubnu 2023 ve výši , částka, , v květnu 2023 ve výši , částka, a v červnu 2023 ve výši , částka, (z Žádosti o úvěr z , datum, , z nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, výplatních lístků). Společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne , datum, (z výzvy k plnění ze dne , datum, ).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostře