6 C 367/2025-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, došlo k postoupení shora uvedené pohledávky z , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a následně dne , datum, ze společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na žalobkyni. Banka uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o RePůjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Před poskytnutím úvěru banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a provedla kontrolu dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel a vzhledem k porušení smluvních podmínek tak banka přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku 13,9 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, (4 x , částka, poplatek za pojištění Uniqa B). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem její právní předchůdkyně posuzovala a prověřovala schopnost žalovaného splácet tvrzení úvěr včetně příslušenství a kolik celkem žalovaný na předmětný úvěr uhradil.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotným žalovaným v Žádosti o úvěr, kdy uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně se s těmito údaji nespokojila, a proto kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Dále žalobkyně soudu sdělila, že k čerpání úvěru ve výši , částka, došlo dne , datum, , jak je patrné z mimořádného výpisu z účtu, a žalovaný na tento úvěr uhradil splátky v celkové výši , částka, .5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o RePůjčce č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Účelová část RePůjčky v celkové výši , částka, byla určena na předčasné splacení převáděného závazku, který měl žalovaný rovněž vůči Bance. Neúčelovou část RePůjčky ve výši , částka, pak byla žalovanému poskytnuta k volnému použití. Peněžní prostředky byly žalovanému převedeny dne , datum, na jeho účet. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po , částka, spolu s měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba činila 13,90 % ročně, RPSN 14,83 % ročně a celková částka splatná klientem činila , částka, . Ze smlouvy mj. vyplývá, že za Závažné skutečnosti opravňující banku prohlásit dosud nesplacené částky půjčky včetně úroků za splatné, příp. odstoupit od smlouvy, se považuje především poruší-li klient některou z povinností sjednaných ve smlouvě, zejména bude-li v prodlení s některou platební povinností (z Návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, a akceptace návrhu). Banka před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy bylo využito interních a externích datových zdrojů. Banka provedla potřebné lustrace v registrech BRKI, NRKI a SOLUS a insolvenčním rejstříku a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací od klienta a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. Deklarovaný příjem , částka, banka ověřila podle příjmů připisovaných na účet žalovaného. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti banka navýšila. Zohlednila tak výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Následně žalovanému přičetli k jeho volným prostředkům splátku refinancovaného úvěru ve výši , částka, . Podle vyhodnocení banky žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet (z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr zaplatil částku , částka, (z tvrzení žalobkyně). Dále však nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni , datum, (z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ). K úhradě předmětného dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Předmětná pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně dne , datum, a , datum, (z vyrozumění a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ).7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvo