6 C 397/2025-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě téhož dne uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % denně z poskytnutého úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Doba úvěru, za kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit smluvní úrok ve výši 1 % denně z poskytnutého úvěru, tak činila 30 dní. Žalovaný však ke dni splatnosti ani později žalobkyni ničeho nevrátil, proto byl vyzván k úhradě dluhu. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni poplatky ve výši , částka, a , částka, za první a druhou výzvu. Ve Smlouvě byla dále dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z poskytnutého úvěru za období ode dne následujícího dni, do nějž se žalovaný zavázal úvěr vrátit, do dne vyhotovení žaloby. Žalobkyně tuto pokutu požaduje za období od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, . Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá vrácení poskytnutého úvěru ve výši , částka, , úhrady smluvního úroku ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení celkové dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila náhledem do výpisů z bankovního účtu žalovaného, že žalovanému plyne měsíční příjem od plátce příjmu Správa sportovišť , adresa, v průměrné výši , částka, , z toho , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Zároveň žalobkyně za shodné období z těchto výpisů strojově vyhodnotila, že obrat žalovaného na transakcích odpovídajících úvěrům a souvisejícím splátkám činil , částka, , z toho , částka, na příchozích platbách a , částka, na odchozích platbách, tedy s kladnou bilancí , částka, . Samotné běžné měsíční výdaje pak žalovaný uvedl ve výši , částka, . Z výše uvedených skutečností tak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovanému lze úvěr poskytnout.5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neznává, a to jak co do důvodu, tak co do výše, když žalobkyně po něm požaduje zcela nepřiměřené a nezákonné platby, které odporují občanskému zákoníku i zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uvádí, že dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru na částku , částka, , ve smlouvě však byl mj. sjednán smluvní úrok ve výši 1 % denně (tj. 365 % ročně), smluvní pokuta 0,1 % denně a poplatky za upomínky , částka, a , částka, . Takové podmínky žalovaný považuje za extrémně nepřiměřené a odporující dobrým mravům, které tak činí smlouvu absolutně neplatnou podle § 580 a § 588 občanského zákoníku. Dále žalovaný poukazuje na to, že nebyla řádně prozkoumána jeho úvěruschopnost, když žalobkyně uvádí, že jeho obrat a příjem vyhodnotila strojově pouze z náhledu do bankovních výpisů. Navrhuje tedy, aby soud rozhodl o tom, že smlouva o úvěru je neplatná, žaloba se v celém rozsahu zamítá a žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení příp. aby soud rozhodl tak, že žalobkyně má právo pouze na vrácení jistiny , částka, .6. Žalobkyně se ke sdělení žalovaného vyjádřila dne , datum, tak, že jeho úvěruschopnost prověřila rovněž náhledem do Nebankovního registru klientských informací, kdy ověřila, že žalovaný si své závazky řádně a včas plní a není a nikdy ani nebyl s žádnou ze splátek po splatnosti. Žalovaný přitom v minulosti čerpal značné množství úvěrů, včetně úvěrů podobných tomu, který mu byl poskytnut žalobkyní, tedy s jednorázovou splatností, těchto je zde patrných přes dvacet. Pokud žalovaný v minulosti plnil jiným poskytovatelům úvěrů řádně a včas, o to více se mohla žalobkyně důvodně domnívat, že tak žalovaný učiní i vůči ní. Žalobkyně podotýká, že do sumy relevantních pravidelných měsíčních splátek přitom pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného nelze zahrnovat splátku ve výši , částka, , jejíž konečná splatnost měla nastat před splatností úvěru žalobci. Ve vztahu k vyjádření žalovaného žalobkyně rovněž zdůrazňuje, že se jím žalovaný snaží absolutně se zbavit jakékoliv odpovědnosti za uzavření úvěrové smlouvy, ačkoliv veškeré v tomto řízení požadované nároky jsou v ní velice přehledně a srozumitelně uvedeny. Žalovaný netvrdí, že by byl snad nesvéprávný, uveden v omyl či do smluvního vztahu vstupoval pod nátlakem, evidentně se mu tak pouze nyní nechce plnit smluvní povinnosti, ke kterým se úvěrovou smlouvou zavázal. Ad absurdum žalovaný navrhuje, aby žaloba byla zamítnutu v plném rozsahu, tedy mu nebyla uložena povinnost k vrácení ani poskytnuté jistiny úvěru, ačkoliv sám uznává a v řízení to již bylo prokázáno, že úvěr čerpal. Pokud pak žalovaný uvádí, že sjednaný smluvní úrok z úvěru ve výši 1 % denně je nepřiměřeně vysoký, potažmo v rozporu s dobrými mravy, nemůže s tímto žalobkyně souhlasit, přihlédnout je totiž nutné ke specifikům poskytovaného úvěru, kdy se jednalo o úvěr krátkodobý, tedy čerpaný jednorázově, který měl být rovněž jednorázově splacený. Z povahy věci je pak logické, že v takovém případě musí úroková sazba zohledňovat období, na které je úvěr poskytován, a rovněž specifika subjektů, jímž je poskytován. Pokud se žalovaný domníval, že pro něj podmínky úvěrové smlouvy nejsou výhodné, není zřejmé, proč o úvěr žádal, resp. jej čerpal. Žalobkyně dále zdůrazňuje, že se nejedná o smluvní úrok, který by byl požadován tzv. do zaplacení, ale pouze za dobu, po kterou bylo předpokládáno, že bude žalovaným úvěr čerpán. Ačkoliv je tak žalovaný po splatnosti s úvěrem již po více než půl roku, smluvní úrok je po něm požadován pouze za 30 dní. Jeho výše je tak v tomto směru ve vztahu k poskytnutému úvěru značně relativní a k dnešnímu dni tak nelze v žádném případě uzavřít, že by byl poskytnutý úvěr úročen sazbou ve výši 365 % ročně. Ostatní žalobkyní nárokované sankce pak jednotlivě i ve svém souhrnu jednoznačně splňují zákonné limity. Žalobkyně proto navrhuje, nechť je žalobě vyhověno v plném rozsahu.7. K jednání nařízenému na , datum, se dostavil žalovaný, žalobkyně svou účast omluvila. Žalovaný uvádí, že je ochoten uhradit částku, kterou si půjčil, tj. , částka, , a to ve splátkách, když ohledně příslušenství odkazuje na své písemné vyjádření. V rámci svého výslechu pak uvedl, že je pravdou, že smlouvu o půjčce uzavřel a splatnost byla skutečně jeden měsíc. U této společnosti si takto bral půjčky vícekrát. V červnu 2025 byl zaměstnán u Správy sportovišť v , adresa, s příjmem cca , částka, až , částka, . V té době bydlel a pořád bydlí v , adresa, v nájmu městského bytu, kde platí asi , částka, nájem, inkaso nemá, platí elektřinu, vodu, plyn a topení a internet, tj. celkem asi , částka, . Za telefon platí cca , částka, měsíčně, avšak ještě před půl rokem za telefon platil , částka, , neboť ho platil celé rodině. Je ženatý, manželka je v insolvenci, pobírá cca , částka, a z toho mu posílá na jeho účet , částka, na povinné platby a živobytí. V době, kdy si bral předmětný úvěr ho chtěl zaplatit do měsíce, a to tak, že by si vzal větší půjčku u Cofidisu, kterou by splatil své další drobné půjčky, pokud by se mu to nepodařilo, požádal by o prodloužení lhůty ke splacení. Je pravdou, že peníze obdržel, nevrátil, smlouvu si nečetl, protože se k ní nedostal, asi to byla jeho chyba, že si to neuložil. Výzvu k úhradě i předžalobní výzvu obdržel. Určitě s žalobkyní komunikoval, hlavně emaily. Opakovaně uvedl, že je to jeho chyba, že si smlouvu nepřečetl ani podmínky, ale podepsal ji elektronicky nebo esemeskou. V současné době má sedm nebankovních půjček a v době, kdy si bral předmětný úvěr, měl asi ještě 3 nesplacené úvěry. Potom si vzal ještě nějaké úvěry a refinancoval některé půjčky. V současné době nesplácí na půjčky nic, neboť se obrátil na společnost Člověk v tísni a čeká, co mu poradí. Je schopen splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně. Když si bral předmětný úvěr, tak společnost po něm už nic nechtěla, neboť všechno už měli nafoceno z dřívějších úvěrů, přišla mu pouze esemeska a tu potvrdil a už měl peníze na účtu. Nikdo po něm nechtěl nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, náklady na energie, telefon, rozhlas, internet apod.8. Po provedeném d