6 C 64/2026-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou dne , datum, uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalované zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalované a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila částku , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru, který byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, , a to v částkách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila volitelnou službu „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná ke dni podání žaloby dluží částku , částka, , která se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částku v celkové výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené prostředky včetně poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, vyčísleného na částku , částka, , a smluvního úroku ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny, který byl vyčíslen na částku , částka, . Datum splatnosti první denní splátky byl , datum, , datum splatnosti úvěru pak byl stanoven na , datum, . Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z přehledu bankovních transakci). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je 5 a více, počet členů s příjmem pak 2. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak , částka, . Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované celkem částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku, když datum splatnosti první splátky byl , datum, . Žalovaná však neuhradila ničeho. Ke dni vyhlášení rozsudku tak dluží žalovaná na uvedenou pohledávku částku ve výši , částka, a smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení ve výši , částka, . V řízení žalobkyně neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet, a to ani po výzvě soudu. Příjmy žalované sice byly tvrzeny a uvedeny v příloze doložené žalobkyni nazvané „Identifikované příjmy“, z této listiny však nelze zjistit, čeho se příjmy týkají a odkud plynou. Příjmy žalované tedy nebyly doloženy a skutečné výdaje žalované pak nebyly nikterak tvrzeny ani doloženy (př. pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, náklady na bydlení, obživu, doklady o výši splátek úvěrů apod.), přičemž jejich výše je rozhodující pro posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Ze všech shora uvedených důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS , spisová znač