10 C 86/2020-18 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 930 Kč s úrokem z prodlení, jakožto nezaplaceného pojistného ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo smlouvy]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná také nevyjádřila. Proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná jako pojistník s žalobkyní jako pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo smlouvy] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum] a pojistné ve výši 4 068 Kč za pojistné období (rok) bylo splatné čtvrtletně vždy k 10. 7., 10. 10., 10. 1. a 10. 4. daného roku po 1 017 Kč. Žalovaná žalobkyni nezaplatila třetí čtvrtletní splátku pojistného splatnou ke dni [datum], byla proto žalobkyní upomínána kvalifikovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě nedoplatku do [datum] pod sankcí zániku pojistného vztahu ke dni [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně dopis, kterým žalované oznamovala, že ke dni [datum] pojistný vztah zanikl. Pojistné za období od [datum] do [datum] žalobkyně eviduje jako nezaplacené. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalované odeslána dne [datum]. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal státní poznávací značku a osvědčení o registraci vozidla. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e/ zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 9. Podle ustanovení § 2783 odst. 1, 2, 3 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Požádá-li o to pojistník, sdělí mu pojistitel zásady pro stanovení výše pojistného. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná pojistné za období od [datum] do [datum], tj. za období po které pojistný vztah mezi účastníky minimálně trval, žalobkyni uhradila. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v celkové výši 930 Kč, odpovídající parciální části pojistného za uvedené období, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, když počátek prodlení a výši požadovaných úroků z prodlení soud shledává v souladu se zákonem a neodporující skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 13. Za splnění podmínek stanovených pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalobkyni v § 142a o.s.ř., rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal proto proti žalované náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Ty pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně po 200 Kč, tj. částky 600 Kč, určené dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dále z náhrady za hotové výdaje zástupce žalobkyně při uvedených úkonech právních služeb podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tj. částky 300 Kč, a konečně z náhrady za 21 % DPH podle § 151 odst. 2 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad, tj. částky 189 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.