20 C 319/2020-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 146 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel) uzavřela se žalovaným dne 18. 11. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku 14 546 Kč ve 14 měsíčních splátkách, tj. vrátit jistinu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 4 649,67 Kč, dlužný úrok ve výši 260,88 Kč, dlužný poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 323,96 Kč, dlužný poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 791,68 Kč a dlužný inkasní poplatek ve výši 1 119,81 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel) uzavřela se žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 18. 11. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku 14 546 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 039 Kč, tj. vrátit jistinu s úrokem ve výši 770 Kč, poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 200 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 576 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 000 Kč, poslední splátka byla splatná dne 18. 1. 2018. Ve smlouvě si účastníci dále dohodli, že nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se stává okamžitě splatnou dlužníkem dosud neuhrazená část celkové dlužné částky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal od věřitele v místě jeho bydliště v hotovosti celou výši úvěru. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 4 649,67 Kč, dlužný úrok ve výši 260,88 Kč, dlužný poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 323,96 Kč, dlužný poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 791,68 Kč a dlužný inkasní poplatek ve výši 1 119,81 Kč. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne 26. 2. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud rozhodl v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními o vyhovění žalobě, když tvrzení žalobkyně byla provedenými důkazy prokázána. Soud vyhodnotil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření občanskoprávního závazkového vztahu - smlouvy o úvěru, jak si strany dle občanského zákoníku sjednaly. Žalovaný dohodnuté splátky ani zbývající část dluhu v žalované výši přes výzvy neuhradil a je tedy v prodlení s úhradou žalobkyní požadované částky. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, byl tedy přiznán k jistině i zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky až do zaplacení. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.