20 C 322/2020-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 31 819 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 8. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, tj. vrátit částku v celkové výši 42 000 Kč. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně, žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne 24. 6. 2020 zesplatnila. Žalovaná dluží žalobkyni částku 27 481 Kč sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 150 Kč a z neuhrazené jistiny ve výši 24 331 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 300 Kč za tři odeslané upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] ([částka] za jednu upomínku). V čl. IV. bod 2 písm. c) se žalovaná zavázala zaplatit za každé prodlení se splátkou smluvní pokutu ve výši 499 Kč do zesplatnění, žalovaná byla do 24. 6. 2020 v prodlení se zaplacením 6 splátek a žalobkyně se tak domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 x 499 Kč, tj. 2 994 Kč. V čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění, žalobkyně se tak domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 27 481 Kč od 25. 6. 2020 do 1. 8. 2020, tj. částky 1 044 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z výpisu centrální evidence exekucí a z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaná nemá v těchto rejstřících žádný záznam. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaná má ve společném jmění manželů nemovité věci a to pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], jak jsou tyto nemovité věci zapsány na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. 6. Z výplatních pásek a z výpisu z účtu, že žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. 7. Z formuláře posouzení úvěryschopnosti zákazníka ze dne [datum], že žalovaná uvedla, že má měsíční příjmy ve výši 13 500 Kč, žije ve společné domácnosti s manželem, příjmy domácnosti činí 42 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje domácnosti činí 2 300 Kč. 8. Z čestného prohlášení ze dne [datum], že žalovaná uvedla, že nemá žádné splatné závazky a není v úpadku ani v hrozícím úpadku. 9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 8. 2019 a z úvěrových podmínek, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 28 000 Kč převede na účet žalované č. [bankovní účet] a částku 2 000 Kč převede na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč zahrnujících jak splátku jistiny, tak splátku úroku sjednaného ve výši 21,05 % ročně, tj. vrátit částku v celkové výši 42 000 Kč. V čl. IV. bod 4 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení se splácením úvěru účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované, konkrétně 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. V čl. IV bod 1 smlouvy se strany dohodly, že úvěr se stane splatným v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž splatnost celého úvěru nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V čl. IV. bod 2 smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za každé prodlení se splátkou smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaná se dále zavázala v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění. 10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], že úvěr ve výši 28 000 Kč byl poskytnut na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru č. [bankovní účet] a částka 2 000 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru. 11. Z oznámení o zesplatnění, z podacího lístku a ze seznamu odeslaných upomínek a z čestného prohlášení, že žalobkyně odeslala žalované tři upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že úvěr byl zesplatněn a vyzvala ji k zaplacení částky 27 481 Kč, částky 4 491 Kč na smluvních pokutách a částky 300 Kč za upomínky. 12. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí v dané věci. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované ze strany žalobkyně dne 16. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 28 000 Kč převedla na účet žalované č. [bankovní účet] a částku 2 000 Kč převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč zahrnujících jak splátku jistiny, tak splátku úroku sjednaného ve výši 21,05 % ročně, tj. vrátit částku v celkové výši 42 000 Kč. V čl. IV. bod 4 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení se splácením úvěru účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované, konkrétně 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. V čl. IV bod 1 smlouvy se strany dohodly, že úvěr se stane splatným v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž splatnost celého úvěru nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V čl. IV. bod 2 smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za každé prodlení se splátkou smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaná se dále zavázala v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně odeslala žalované tři upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že úvěr byl zesplatněn a vyzvala ji k zaplacení částky 27 481 Kč, částky 4 491 Kč na smluvních pokutách a částky 300 Kč za upomínky. Předmětem žalobního nároku je částka 27 481 Kč sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 150 Kč a z neuhrazené jistiny ve výši 24 331 Kč, částka 300 Kč za tři odeslané upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum], smluvní pokuta ve výši 6 x 499 Kč, tj. 2 994 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 27 481 Kč od 25. 6. 2020 do 1. 8. 2020, tj. částka 1 044 Kč. 15. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud konstatuje, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a úplně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši 30 000 Kč a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok. Vzhle