29 C 349/2020-154 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., účinné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku ve výši [částka]. Žalovaný nesplácel řádně splátky úvěru a dostal se do prodlení. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu ve výši [částka]. Původní věřitel, zahraniční [právnická osoba], jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek zahraniční [právnická osoba] jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba] Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Z důvodu prodlení žalovaného požadovala žalobkyně vedle zaplacení dlužné jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne splatnosti [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění datovanou dne [datum], avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili. Žalovaný byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto za souhlasu účastníků řízení, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši [částka], s výši úrokové sazby 0,2833 % denně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v měsíčních splátkách ve výši minimálně 12,5 % z aktuální výše úvěru nebo alespoň [částka]. Žalovanému byly poskytnuty též Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., účinné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný čerpal na základě jednotlivých žádostí (označených jako„ [jméno] application“) úvěr celkem v částce [částka]. Právní předchůdce žalobkyně zasílal žalovanému měsíčně výpisy ohledně čerpání úvěru, včetně vyčíslení aktuální povinné celkové částky k úhradě s datem splatnosti. Původní věřitel, zahraniční [právnická osoba], jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek zahraniční [právnická osoba] jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba] Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění datovanou dne [datum]. 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlovou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. 6. Dle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl neúčelový bezhotovostní úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] s možností opakovaného čerpání. Žalovaný čerpal na základě svých žádostí úvěr v celkové výši [částka], který však řádně a včas nesplácel, když právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil žalovanou částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala uzavření platné smlouvy o spotřebitelském úvěru a čerpání úvěru žalovaným, bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci (nad rámec tvrzený žalobkyní) uhradil, resp. že dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro jeho procesní pasivitu, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává zákonu neodporující. 14. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši [částka], když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.