10 C 83/2020-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 24. 6. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 151 092 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 900 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 900 Kč od 15. 7. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 19 373 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 19 373 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 3. 2017 Smlouvu o studiu ve znění dodatku [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku 2017 2018 výuku v bakalářském studijním programu„ Bezpečnostní management v regionech“ a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné. Školné si strany sjednaly ve výši 37 800 Kč za první dva semestry studia s tím, že nárok na školné za první dva semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření této smlouvy a je splatné ve dvou splátkách. Dále bylo sjednáno, že výše školného v dalších letech činí 18 900 Kč za každý započatý semestr studia s tím, že může být zvýšena z důvodu inflace. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: zálohovou fakturu [číslo] fakturu [číslo] (ZS 2017 2018) na částku 18 900 Kč splatnou dne 31. 8. 2017, fakturu [číslo] (LS 2017 2018) na částku 17 900 Kč splatnou dne 14. 7. 2018, fakturu [číslo] (ZS 2018 [číslo]) na částku 19 373 Kč splatnou dne 31. 8. 2018 a fakturu [číslo] (LS 2018 [číslo]) na částku 19 373 Kč splatnou dne 31. 1. 2019, které však žalovaný neuhradil. Žalovanému byly následně právním zástupcem žalobkyně zaslány předžalobní upomínky ve dnech 7. 8. 2018 a 1. 11. 2019. Žalovaný však žádnou úhradu neprovedl. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného byla v čl. IV. bodě 8. smlouvy sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 0,3% dlužné částky denně. Od počátku prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,3% dlužné částky denně z částky 18 900 Kč od 1. 9. 2017 do 24. 6. 2020 činí 58 288 Kč, z částky 17 900 Kč od 15. 7. 2018 do 24. 6. 2020 činí 38 127 Kč, z částky 19 373 Kč od 1. 9. 2018 do 24. 6. 2020 činí 38 533 Kč, z částky 19 373 Kč od 1. 2. 2019 do 24. 6. 2020 činí 29 641 Kč. S ohledem na ustanovení § 1805 odst. 2 občanského zákoníku požadovala žalobkyně analogicky úhradu smluvní pokuty pouze do výše jistiny, tedy v celkové výši 75 546 Kč, a to z částky 18 900 Kč od 1. 9. 2017 do 24. 6. 2020 ve výši 18 900 Kč, z částky 17 900 Kč od 15. 7. 2018 do 24. 6. 2020 ve výši 17 900 Kč z částky 19 373 Kč od 1. 9. 2018 do 24. 6. 2020 ve výši 19 373 Kč, z částky 19 373 Kč od 1. 2. 2019 do 24. 6. 2020 ve výši 19 373 Kč. Rovněž k úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2019, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že studium bylo žalovanému ukončeno ke dni 24. 6. 2019 z důvodu neplnění podmínek (nehrazení školného) dle [číslo] odst. 4 Studijního a zkušebního řádu. Pokud jde o výši školného za akademický rok 2018 [číslo] v čl. IV. odst. 3 smlouvy bylo stranami sjednáno, že školné se může zvýšit z důvodu inflace, kdy inflací se rozumí meziroční inflace měřená vzrůstem úhrnného indexu spotřebitelských cen zboží a služeb, kterou udává každým kalendářním rokem Český statistický úřad za rok předcházející, vyjádřená v procentech. Tato informace byla vyvěšena na úřední desce žalobkyně. [jméno] inflace v roce 2017 činila 2,5 %, školné pro akademický rok 2018 [číslo] tak bylo zvýšeno z částky 18 900 Kč o 473 Kč na částku 19 373 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně, její zástupce ani žalovaný se k jednání dne 9. 6. 2021 nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako nástupnická společnost [právnická osoba] je soukromou vysokou školou zapsanou v Registru vysokých škol a uskutečňovaných studijních programů (výpisy z obchodního rejstříku k právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni, výpis z registru vysokých škol a uskutečňovaných studijních programů). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala zajistit žalovanému od akademického roku 2017 2018 výuku v bakalářském studijním programu„ Bezpečnostní management v regionech“ a žalovaný se oproti tomu zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a výši školné. Školné bylo sjednáno ve výši 37 800 Kč za první dva semestry studia s tím, že nárok na školné za první dva semestry studia vznikl k okamžiku uzavření smlouvy a bylo splatné ve dvou splátkách. První splátka školného za první semestr ve výši 18 900 Kč byla splatná nejpozději do 31. 8. 2017, druhá splátka za druhý semestr studia byla splatná nejpozději do 31. 1. 2018. Dále bylo sjednáno, že výše školného v dalších letech činí 18 900 Kč za každý započatý semestr studia se splatností za zimní semestr vždy nejpozději do 31. 8. kalendářního roku, ve kterém má být tento semestr zahájen, a za letní semestr vždy nejpozději do 31. 1. kalendářního roku, kdy má být semestr konán. Smlouva obsahovala možnost zvýšení školného z důvodu inflace a aktuální výše školného měla být žalovanému oznámena elektronickou poštou či zveřejněním na úřední desce. V čl. IV. bodě 8 smlouvy si strany dále sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou školného, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu, jež činí za prvních 30 dnů prodlení 1 % z dlužné částky denně a po dobu prodlení, jež přesahuje dobu 30 dnů, pak činí smluvní pokuta 0,3% z dlužné částky denně (Smlouva o studiu ze dne 28. 3. 2017). Dodatkem [číslo] ke smlouvě uzavřeným mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo školné za letní semestr akademického roku 2017 2018 sníženo o 1 000 Kč (dodatek [číslo] ke Smlouvě o studiu). Úroková sazba nových úvěrů se v době od listopadu 2016 do února 2018 pohybovala v rozmezí 2,5% - 2,8% (zpráva o inflaci-příloha). Studium žalovaného bylo ukončeno ke dni 24. 6. 2019 z důvodu neplnění podmínek dle čl. 4 odst. 4 Studijního a zkušebního řádu – nehrazení školného (rozhodnutí o ukončení studia). Zástupce žalobkyně vyzval předžalobními upomínkami ze dnů 7. 8. 2018 a 1. 11. 2019 žalovaného k úhradě všech žalobou požadovaných částí školného a smluvní pokuty (předžalobní upomínky). 5. Naopak soud nemá z předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně dostála své povinnosti informovat žalovaného o aktuální výši školného, které bylo zvýšeno o inflaci vyplývající ze smlouvy. K tomuto svému tvrzení neoznačila žalobkyně žádné důkazy, které by prokazovaly to, že tuto skutečnost žalovanému oznámila nebo alespoň zveřejnila na úřední desce. Z tohoto důvodu nemá soud za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit školné navýšené o částku 473 Kč za poslední 2 semestry studia. 6. Soud další důkazní návrhy žalobkyně zamítl pro nadbytečnost, neboť jejich provedení nebylo pro rozhodnutí ve věci třeba, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn důkazy provedenými. 7. Dle § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen„ zákon o vysokých školách“) si poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. 8. Dle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách je student povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši. 9. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Dle § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv n