11 C 161/2021-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 672 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 20. 3. 2021 dopraven příslušníky Policie ČR služebním vozidlem [značka automobilu] z [obec] do Protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice [obec], [ulice a číslo], přičemž byla u něho zjištěna přítomnost alkoholu v organismu ve výši 2,34 promile. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., vzdálenost činila 52 km, přičemž vyčíslená částka činí celkem 336 Kč. Žalovaný byl dále dne 22. 3. 2021 dopraven příslušníky Policie ČR služebním vozidlem tov. značky Škoda Octavia z [obec] do Protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice [obec], [ulice a číslo], přičemž byla u něho zjištěna přítomnost alkoholu v organismu ve výši 3,784 promile. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., vzdálenost činila 52 km, přičemž vyčíslená částka činí celkem 336 Kč. 2. Dne 19. 4. 2021 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení, zásilka byla vrácena zpět s tím, že adresát je na dané adrese neznámý. 3. Okresní soud v Olomouci nařídil jednání na den 4. 1. 2021, žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání omluvila, žalovaný se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, soud při jeho odůvodnění postupoval v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Předmětem řízení je zaplacení částky 672 Kč s příslušenstvím. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl dne 20. 3. 2021 dopraven příslušníky Policie ČR služebním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] na trase [obec] do Protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice (dále jen [anonymizována dvě slova]) [obec], [ulice a číslo], přičemž byla u něho zjištěna přítomnost alkoholu v organismu ve výši 2,34 promile. Předmětné vozidlo ujelo 52 km ([obec] – [obec] a zpět). Za použití služebního vozidla byla žalovanému žalobkyní vyčíslena částka 336 Kč. Dále byl žalovaný dne 22. 3. 2021 dopraven příslušníky Policie ČR služebním vozidlem tov. značky Škoda Octavia [registrační značka] na trase [obec] do Protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice (dále jen [anonymizována dvě slova]) [obec], [ulice a číslo], přičemž byla u něho zjištěna přítomnost alkoholu v organismu ve výši 3,78 promile. Předmětné vozidlo ujelo 52 km ([obec] – [obec] a zpět). Za použití služebního vozidla byla žalovanému žalobkyní vyčíslena částka 336 Kč. Dne 19. 4. 2021 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení, zásilka byla vrácena zpět s tím, že si ji adresát nevyzvedl. 7. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. v platném znění o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 8. Podle § 89c odst. 1 téhož zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 9. Podle § 89e odst. 1 téhož zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 10. Podle § 20 zákona č. 65/2017 Sb. v platném znění o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že 1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo 2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno, e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody, nebo f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické. V případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem8), odborné lékařské vyšetření se neprovede. Za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen "toxikologické vyšetření"). 11. Podle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. v platném znění příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka. 12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu s citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že u žalovaného bylo 2 x provedeno lékařské vyšetření zjišťující přítomnost návykových látek v organismu, vyšetřením byla u něho prokázána přítomnost alkoholu v organismu ve výši 2,34 promile dne 20. 3. 2021 a 3,78 promile dne 22. 3. 2021. Doprava žalovaného do záchytné stanice byla obstarána vozidlem PČR, přičemž vyčíslení náhrad za použití služebních vozidel bylo provedeno podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., a byla účtována celkem částka 2 x 336 Kč. Dle výše citovaného zákonného ustanovení byl povinen uhradit náklady na dopravu žalovaný, u něhož byla zjištěna přítomnost návykové látky. Žalobkyně tedy plnila za žalovaného, co po právu měl žalovaný plnit sám. Žalovaný byl písemnou upomínkou vyzván k úhradě žalované částky, výzvu k zaplacení se mu nepodařilo doručit, byla vrácena s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 13. Vzhledem k výše uvedenému, soud žalobě žalobkyně vyhověl i včetně úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo od 25. 6. 2021, tj. od dne podání žaloby, do zaplacení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 14. Lhůtu k plnění soud uložil žalovanému tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představují hotové výdaje žalobkyně ve výši 200 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění a § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně učinila ve věci 2 úkony – předžalobní výzva a návrh ve věci samé po 100 Kč. 16. Jelikož žalobkyně je osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek a její žalobě bylo vyhověno, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákon č. 549/1991 Sb. v platném znění na žalovaného. Výše soudního poplatku činí dle položky 1 a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, částku 1 000 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 16