11 C 189/2021-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci zaplacení částky 15 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (jejíž právním nástupcem se následně stala v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]), uzavřel s žalovanou dne 12. 2. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě informací v kartě zákazníka, které od ní získal. Žalovaná se dále zavázala uhradit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 17 400 Kč (součet jistiny a všech poplatků za služby a úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce) se žalovaná zavázala platit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje od 19. 2. 2015, poslední splátka byla stanovena na 24. 3. 2016. Žalovaná nesplácela dlužnou částku řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně mohl požadovat od 24. 3. 2016 uhrazení celé zbývající dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč od 25. 3. 2016 až do jejího úplného zaplacení a dále úrok ve výši 23,72 % ročně od 25. 3. 2016 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností od 6. 12. 2019, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení pohledávky zaplatila žalovaná předchůdci žalobkyně částku 2 300 Kč, z toho 1 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 348,24 Kč na poplatek za administrativní činnost a 551,76 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platbu žalovaná uhradila dne 11. 6. 2015. Ke dni postoupení pohledávky tak činila výše pohledávky 15 100 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 651,76 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 448,24 Kč. Příslušenství pohledávky tvořil úrok a zákonný úrok z prodlení. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 15 100 Kč (10 000 Kč jistina, 5 100 Kč úhrada za služby), dále kapitalizovaný úrok 8 908,18 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 25. 3. 2016 do data postoupení pohledávky 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 3 007,57 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 1. 4. 2016 do data postoupení pohledávky 6. 12. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila a skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, výzvou k plnění ze dne 22. 2. 2021, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o půjčce ze dne 11. 2. 2015, kartou zákazníka ze dne 11. 2. 2015, podacími lístky ze dne 7. 1. 2020 a ze dne 23. 2. 2021, výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (jejíž právním nástupcem se následně stala v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]), uzavřel s žalovanou dne 11. 2. 2015 (nikoliv 12. 2. 2015, jak tvrdí žalobkyně) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě informací, které od ní získal, a to v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jistiny také úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 17 400 Kč (součet jistiny a všech poplatků za služby a úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce) se žalovaná zavázala platit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje od 18. 2. 2015 (první splátka byla splatná nejpozději sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy), poslední splátka vycházela na 23. 3. 2016 (když každá splátka po první splátce byla splatná vždy do konce následujícího sedmidenního období). Žalovaná nesplácela dlužnou částku řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně mohl požadovat již od 24. 3. 2016 (nikoliv od 25. 3. 2016) uhrazení celé zbývající dlužné částky (čl. 8 odst. 8.1 smluvních podmínek). Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč již od 24. 3. 2016 až do jejího úplného zaplacení a dále úrok ve výši 23,72 % ročně (čl. 1 odst. 1.2 smluvních podmínek) již od 24. 3. 2016 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností od 6. 12. 2019, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, odeslaným dne 7. 1. 2020. Ke dni postoupení pohledávky zaplatila žalovaná předchůdci žalobkyně částku 2 300 Kč, z toho 1 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 348,24 Kč na poplatek za administrativní činnost a 551,76 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platbu žalovaná uhradila dne 11. 6. 2015. Ke dni postoupení pohledávky tak činila výše pohledávky 15 100 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 651,76 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 448,24 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 15 100 Kč (10 000 Kč jistina, 5 100 Kč úhrada za služby), dále kapitalizovaný úrok 8 908,18 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 25. 3. 2016 do data postoupení pohledávky 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 3 007,57 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 1. 4. 2016 do data postoupení pohledávky 6. 12. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském