11 C 206/2021-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 5. 2021 zaplacení celkové částky 13 177,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovanou dne 12. 12. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy je na její druhé straně také ujednání ke kupní smlouvě a nedílnou součástí smlouvy jsou podle smluvního ujednání stran také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník služeb. Předmětem koupě podle kupní smlouvy bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno]. Celková cena prvního zařízení byla 4 989 Kč a T-Mobile a žalovaná se dohodli, že na toto zařízení bude žalované poskytnuta sleva ve výši 4 988 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby uzavřené účastnické smlouvy, a to do 12. 12. 2019 Cenu prvního zařízení po slevě ve výši 1 Kč uhradila žalovaná v den podpisu smlouvy. Sleva za první zařízení byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že zejména v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu a další, je žalovaná poskytnutou slevu T-Mobile vrátit. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Podmíněná sleva byla následně žalované z důvodu nesplnění podmínek účastnické smlouvy doúčtována, a to vrubopisem [číslo] ze dne 3. 7. 2018, se splatností dne 17. 7. 2018. Žalovaná doúčtovanou slevu nezaplatila. Celková cena druhého zařízení ([anonymizována tři slova], [rok], [anonymizováno]) byla podle smlouvy ve výši 8 989 Kč a žalovaná se zavázala uhradit [právnická osoba] cenu zařízení po slevě ve výši 8 988 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč, se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Při uzavření účastnické smlouvy zaplatila žalovaná [příjmení] první splátku za zařízení 18 Kč Smluvní strany se dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy výpovědí ze strany žalované před uplynutím doby trvání smlouvy, stanou se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo tedy přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Jelikož žalovaná porušila podmínku pro poskytování splátek k druhému zařízení tím, že tyto splátky neplatila, vyúčtovala [právnická osoba] splátky za druhé zařízení dokladem [číslo] vystaveným dne 5. 6. 2018 a splatným dne 19. 6. 2018. Žalovaná takto vyúčtované splátky neuhradila. Žalovaná za druhé zařízení neuhradila celkem 21 splátek po 390 Kč. Obě pohledávky za žalovanou vyplývající z účastnické smlouvy včetně příslušenství a práv s nimi spojenými byly ze strany T-Mobilu postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností od 3. 7. 2020. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za první zařízení 4 987,99 Kč a za druhé zařízení 8 190 Kč. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo na pohledávky uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje po žalované kromě zaplacení dlužných částek také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 987,99 Kč ve výši 9 % p. a. od 18. 7. 2018 do zaplacení a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 190 Kč ve výši 8,5% od 20. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně odeslala žalované písemnou výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se se k podané žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila a skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to výpovědí účastnické smlouvy ze dne 24. 4. 2018, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020, předžalobní výzvou k plnění ze dne 24. 11. 2020, vyúčtováním splátek za zařízení ze dne 5. 6. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, vrubopisem ze dne 3. 7. 2018, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020, podacím lístkem ze dne 25. 11. 2020, přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek, účastnickou smlouvou ze dne 12. 12. 2017, výzvou k plnění ze dne 19. 2. 2018, všeobecnými podmínkami [právnická osoba] a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovanou dne 12. 12. 2017 Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy je na její druhé straně také ujednání o kupní smlouvě a nedílnou součástí smlouvy jsou podle smluvního ujednání stran také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a platný Ceník služeb. Předmětem koupě podle kupní smlouvy bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno]. Celková cena prvního zařízení byla 4 989 Kč a T-Mobile a žalovaná se dohodli, že na toto zařízení bude žalované poskytnuta sleva ve výši 4 988 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby uzavřené účastnické smlouvy, a to do 12. 12. 2019 (délka smlouvy byla ujednaná na 24 měsíců ode dne aktivace sjednané služby). Sleva za první zařízení byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo tedy přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Podmíněná sleva byla následně žalované z důvodu nesplnění podmínek účastnické smlouvy doúčtována, a to vrubopisem [číslo] ze dne 3. 7. 2018, se splatností dne 17. 7. 2018. Žalovaná doúčtovanou slevu nezaplatila. Celková cena druhého zařízení ([anonymizována tři slova], [rok], [anonymizováno]) byla podle smlouvy ve výši 8 989 Kč a žalovaná se zavázala uhradit [právnická osoba] cenu zařízení po slevě ve výši 8 988 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč, se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Při uzavření účastnické smlouvy zaplatila žalovaná [příjmení] první splátku za zařízení 18 Kč Smluvní strany se dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stanou splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná se dostala s placením do prodlení, na základě této skutečnosti bylo její telefonní [číslo] dne 15. 3. 2018 suspendováno (bylo tedy přerušeno poskytování služeb) a dne 29. 5. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Jelikož žalovaná porušila podmínku pro poskytování splátek k zařízení tím, že tyto splátky neplatila, vyúčtovala [právnická osoba] splátky za druhé zařízení dokladem [číslo] vystaveným dne 5. 6. 2018 a splatným dne 19. 6. 2018. Žalovaná takto vyúčtované splátky neuhradila. Žalovaná za druhé zařízení neuhradila celkem 21 splátek po 390 Kč, celkem tedy částku 8 190 Kč. Obě pohledávky za žalovanou vyplývající z účastnické smlouvy, včetně příslušenství a práv s nimi spojenými, byly ze strany T-Mobile postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností od 3. 7. 2020. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. Žalobce požaduje po žalované kromě zaplacení dlužných částek v celkové výši 13 177,99 Kč také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 987,99 Kč ve výši 9 % p. a. od 18. 7. 2018 do zaplacení a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 190 Kč ve výši 8,5% od 20. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 25. 11. 2020. 5. Podle § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 odst. 1, 2 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může