11 C 371/2020-78 — Okresní soud v Olomouci

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Svůj návrh odůvodnil tím, že před časem došlo k postupnému citovému odcizení manželů v důsledku manželčina mimomanželského vztahu, a tím i k výraznému narušení manželského soužití. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila s tím, že zásadně odmítá jako příčinu rozvratu manželství svůj mimomanželský vztah, naopak příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, který se vůči ní dopouštěl fyzického násilí a nadužíval alkoholické nápoje. V průběhu řízení manželka doplnila skutková tvrzení tak, že vzájemné soužití manželů bylo problematické už od počátku, kdy se u manžela objevovaly první náznaky nadměrné konzumace alkoholu, první projevy násilných hádek, kdy manžel ničil zařízení bytu, a vůči ní se choval žárlivě, kdy ji neustále kontroloval a vulgárně jí nadával. Od roku 2014 žili u rodičů manželky, kdy manžel nepřispíval na žádné náklady, tyto platila pouze manželka. V roce 2017 začali stavět dům, který postavili jen díky pomoci otce manželky, manžel k tomu měl pasivní postoj. Problémy v manželství gradovaly a vyhrotily se v roce 2020, kdy konzumace alkoholu manželem i jeho neustálé vulgární a sexistické výhrůžky vůči ní přetrvávaly. Dále se začalo objevovat fyzické napadání manželky, opakované bolestivé držení a lámání rukou za záda, žďuchání. Manželka taktéž kontaktovala matku manžela, která přislíbila, že manželovi domluví. Manželka nezpochybňuje, že porušila manželskou věrnost, nicméně se tak stalo v době, kdy problémy v soužití byly zcela fatální. 3. Z výpovědi manžela soud zjistil, že s manželkou uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], z něho se narodily 2 děti, a to dne [datum] [anonymizováno] [jméno] a dne [datum] [anonymizováno] [jméno]. Manžel nemá jinou vyživovací povinnost, má možnost podílet se na výchově dětí, vyživovací povinnost k nim plní řádně, na styku se s manželkou dohodli mimosoudně. Nejprve žili u rodičů manželky, poté ve společně postaveném domě. Manželé společně hospodařili do doby odstěhování manželky, tj. do [datum], a to tak, že manžel platil jídlo, vodné, stočné a hypotéku, později i zálohy na elektřinu. Manželka platila pleny, oblečení pro děti, školkovné. Pokud manželka potřebovala peníze, vložil jí je manžel na účet. Manželka byla nejprve na mateřské dovolené, doposud je na rodičovské dovolené, hospodařila tedy s dávkami peněžité pomoci v mateřství a s rodičovským příspěvkem. Manželé se intimně stýkali do konce prázdnin 2020. Manžel se náhodně dozvěděl o známosti manželky se sousedem [jméno] [příjmení], manželka vše popřela. Manželé se hádali především kvůli výchově dětí a kvůli výstavbě domu, oba používali vulgární výrazy, u hádek byly často přítomny i děti, které plakaly. Dne [datum] se s manželkou celý den hádali, při hádce manžel rozbil skleničku, záměrně bouchal dveřmi, stejně jako manželka. Poté mu manželka řekla, že zavolá policii, manžel se sbalil a odešel, následně se dozvěděl, že policie přijela a vykázala jej na 10 dnů z domu, do domu se vrátil po vyřízení jeho odvolání proti prodloužení předběžného opatření v únoru 2021. Manželka se po tomto incidentu odstěhovala ke svým rodičům a manžel v domě doposud bydlí sám. Manželé dříve 1 x za 2 – 3 týdny navštěvovali své sousedy [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], kde spolu s nimi požívali alkohol, někdy přišli domů v podnapilém stavu. Manžel v současné době citový vztah k manželce nemá, nemá ani zájem na zachování manželství. O hrubém chování manžela a o jeho alkoholismu se manželka začala zmiňovat v listopadu 2020 po podání návrhu na rozvod manželství. Matka manžela řešila manželství účastníků po celou dobu jeho trvání, kdy manžel ji zavolal, že se hádají, matka jej vyslechla, ale žádným způsobem do manželství nezasahovala, nikdy mu nevytýkala jeho chování k manželce. 4. Manžel ve své výpovědi tvrdil, že ho manželka při konfliktech fackovala, bránil se tím, že ji držel za ruce, nikdy ji nebil, nikdy na ní neviděl žádné modřiny, někdy sama řekla, že spadla na bruslích. Dále tvrdil, že nikdy sám domů opilý nepřišel, do hospody nechodil, nepil ani doma a za trvání manželství nikdy nenavázal mimomanželskou známost. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy v manželství se začaly projevovat od podzimu 2019. Otec manželky jako stavbyvedoucí radil manželům ohledně stavby a úprav domu, ve kterém bydlí od roku 2019, do jejich vztahu nijak nezasahoval. Manželka za trvání manželství porušila manželskou věrnost, kdy od konce září 2020 doposud udržuje vztah se sousedem [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se s manželem hádali celý den, manžel popíjel alkohol, manželka šla spát, a když šla v noci na záchod, šel za ní manžel do ložnice, kde jí začal nadávat, chtěl jí vytrhnout telefon, strhl jí však hodinky z ruky, mladší syn se probudil a začal plakat. Manžel několikrát bouchl dveřmi do skříně, manželka ho dostala ven, zamkla se a zavolala policii, v mezidobí manžel utekl. Manželka se poté dne [datum] odstěhovala i s dětmi ke svým rodičům, u kterých je doposud. Rozhodnutí o vykázání manžela z domu bylo vydáno až po [datum]. Situaci v manželství s žádnými odborníky neřešili. Manželka již nemá citový vztah k manželovi, nemá ani zájem na zachování manželství. S manželem se na jeho styku s dětmi domluví. 6. Manželka tvrdila, že manžel požíval alkohol o víkendu, někdy i v týdnu, pil slivovici, byl pak v podnapilém stavu, ubližoval jí, žduchal do ní, lámal ji ruce za záda, házel po ní věci při hádkách, 2 – 3 x do měsíce ji obtěžoval, nadával jí, používal hrubé vulgární výrazy, např.„ kurva, piča, děvka“, bral jí telefon. Manželka se minimálně 3x přes facebook svěřovala s chováním manžela jeho matce, která mu domlouvala, aby nepil a manželce neubližoval. Dále tvrdila, že se jí manžel v prosinci 2020 přiznal, že měl něco 2x s kolegyní z práce. 7. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je otcem manželky. Manželům pomáhal při stavbě domu, chodil k nim na návštěvy. Manžel se k nim domů přistěhoval za manželkou v době, kdy studoval SŠ, po celou dobu se nezapojil finančně ani pracovně. [příjmení] manželů, pan [celé jméno svědka], otci manželky řekl, že o prázdninách 2020 k němu v noci manželka utekla, protože manžel byl opilý, dále ji měl žduchnout tak, že upadla na kolo. Otec manželky poté manželovi vyčinil, manžel mu řekl, že to byl zkrat a že už se to vícekrát nebude opakovat. Otec z manžela o víkendech cítil alkohol, ale nijak se nemotal, nebýval dennodenně opilý. Před otcem manželky manžel slovně ani fyzicky manželku nenapadal. Dne [datum] manželka přijela a sdělila svým rodičům, že ji manžel z domu vyhazuje, že ji několikrát napadl. Manželka se bála, proto se dne [datum] k rodičům přestěhovala i s dětmi, po dobu vykázání manžela bydlela v domě, po jeho návratu opět bydlí u rodičů. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je sousedem manželů, měli mezi sebou sousedské, kamarádské vztahy, někdy spolu opékali, při sousedském posezení viděl oba manžele v podnapilém stavu. O prázdninách 2020 grilovali u souseda [jméno] [příjmení], kde popíjeli, manželé se k sobě chovali přirozeně jako jiné páry. Poté se odebrali domů a svědek se sousedem [jméno] [příjmení] ještě chvíli poseděli na terase, kdy asi po 10 minutách se u manželů otevřely dveře na terasu. [příjmení] viděl, jak manžel vleče manželku, tato byla v ohnuté pozici, manžel s ní pak švihl na zahradě na zem, od manžela slyšel i vulgární výrazy –„ ty kurvo jedna“. Tento incident nechali se sousedem být, manželka se zvedla a šla domů a manžel ji s nějakými řečmi následoval, poté se nic nedělo a za cca 15 minut se v domě zhaslo. Žádný z účastníků se mu s problémy v manželství nesvěřoval. 9. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z oddacího listu, že [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení] uzavřeli dne [datum] manželství před Městským úřadem v Úsově, - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že soud schválil dohodu rodičů, na základě níž byly nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit výživné pro nezletilého [jméno] ve výši [částka] měsíčně a pro nezletilého [jméno] ve výši [částka] měsíčně, - ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], že manželka podala dne [datum] návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu ust. § 405 a § 493 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že jednání manžela vážným způsobem ohrožuje její život, zdraví a lidskou důstojnost i jejich dětí, neboť společné bydlení manželů je pro manželku nesnesitelné, zejména z důvodu, že dlouhodobě docházelo ze strany manžela opakovaně k verbálním a fyzickým útokům na manželku, kdy jí vulgárně napadal, rozbíjel věci v domácnosti, vyhrožoval zabitím jí i dětí a zapálením společného domu; usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soud