11 C 395/2020-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 297 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 11. 2017 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 5. 2018 (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel smlouvu v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru 12 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy, na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] částku ve výši 14 208 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 6. 2018. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a dále povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 byla pohledávka s účinností ke dni 12. 12. 2019 převedena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 7. 1. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 14 447 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 034 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 263 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (za 3 upomínky po 50 Kč). Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, uvedla žalobkyně postoupené příslušenství pohledávky do kapitalizovaného úroku, který se tak skládá z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 205,73 Kč po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 6. 2018 do 19. 11. 2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 034 Kč, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 13. 12. 2019, z jistiny ve výši 10 034 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 7. 9. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. K jednání nařízenému na den 4. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavily, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: - z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je zapsanou společností s ručením omezeným u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. - ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 11. 2017 včetně obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2016 -12-01) a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 16. 11. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, splatný jednorázově do 30 dní od jeho poskytnutí s úrokovou sazbou ve výši 223,87 % ročně (pevná, do zaplacení, použitelná i v případě opožděných plateb), žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku úvěru spolu s úrokem dle úrokové sazby, tj. celkově 14 208 Kč, a to vše do 30 dní od poskytnutí finančních prostředků. Strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny 12 000 Kč, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanové výši, a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce (i) 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, (ii) 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a (iii) 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení a 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku (tyto paušální částky zohledňují účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání v příslušném období). Žalovaný dne 16. 11. 2017 převzal od právního předchůdce žalobkyně částku 12 000 Kč v hotovosti, což potvrdil svým podpisem smlouvy. - ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 5. 2018 včetně obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2016 [číslo]) a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný touto smlouvou změnili a doplnili podmínky smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 11. 2017 tak, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 20. 6. 2018. Úroková sazba byla změněna na výši 31,09 % ročně a žalovaný se zavázal zaplatit v nově sjednané době splatnosti žalobkyni celkem částku 14 168 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanové výši, a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce (i) 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, (ii) 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a (iii) 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení a 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku (tyto paušální částky zohledňují účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání v příslušném období). - z upomínky ze dne 7. 4. 2018 adresované žalovanému soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 14 386 Kč sestávající z poskytnutého úvěru ve výši 12 000 Kč, ze zpracovatelského poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 168 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 168 Kč a z poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. - z opakované výzvy k úhradě ze dne 21. 7. 2018 adresované žalovanému soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 14 880 Kč sestávající z poskytnutého úvěru ve výši 12 000 Kč, ze zpracovatelského poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 168 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 612 Kč a z poplatku za upomínky ve výši 100 Kč. - z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 8. 2018 adresované žalovanému soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 15 602 Kč sestávající z poskytnutého úvěru ve výši 12 000 Kč, ze zpracovatelského poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 168 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 744 Kč a z poplatku za upomínky ve výši 150 Kč. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2019 včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a potvrzení o přijaté platbě ze dne 19. 12. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 1. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, která zahrnovala i předmětnou pohledávku za žalovaným. Z potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že žalobkyně jako postupník řádně zaplatila dne 12. 12. 2019 kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2019. - z oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že postupitel – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 7. 1. 2020 odeslaným dne 8. 1. 2020. - z výzvy před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 447 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 034 Kč od 12. 12. 2019 do 7. 9. 2020 ve výši 626,97 Kč. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 16. 11. 2017 ve znění platném ze dne 21. 5. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, splatný jednorázově do 30 dní od jeho poskytnutí s úrokovou sazbou ve výši