12 C 363/2020-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 895,03 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní [příjmení] smlouvu [číslo] na aktivaci běžného účtu č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli Dodatek [číslo] ke smlouvě s žádostí o úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí. Jelikož žalovaná porušila tento svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Žalovaná byla opakovaně marně vyzývána k úhradě dluhu. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru včetně smluvního úroku 18,9% a zákonného úroku z prodlení 10% ročně, kapitalizovaného úroku 307,47 Kč a 3 Kč je záporný zůstatek. 2. Dne [datum] vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů totiž učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu. Z Rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli Dodatek [číslo] ke smlouvě s žádostí o úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí. Jelikož žalovaná porušila tento svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Žalovaná byla opakovaně marně vyzývána k úhradě dluhu. Z výzvy - předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že pro porušování ustanovení smlouvy byl její dluh zesplatněn, a vyzvala ji k okamžité úhradě dluhu. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána dne [datum]. Dále byl ve věci proveden důkaz dodatkem k Rámcové smlouvě, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, přehledem plateb, obchodními podmínkami a podmínkami pro užívání kontokorentu. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které jí byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na její žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí ve zbývajícím rozsahu po částečném zastavení včetně požadovaného sjednaného úroku 18,9 %, zákonného úroku z prodlení 10% ročně, kapitalizovaného úroku 307,47 Kč a 3 Kč je záporný zůstatek. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.