13 C 31/2020-71 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu, že žalovanému byly u žalobkyně poskytnuty zdravotní služby v období od [datum] do [datum], a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] Tyto náklady byly ze strany žalobkyně žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou ve výši 10 571 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal, a to uznáním ze dne [datum] Cena byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou byl vydán seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný v době poskytnutí zdrav. Péče nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění a je tedy náklady povinen uhradit sám. 2. Žalovaný ani jeho opatrovník se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani jeho opatrovník nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil na základě listinných důkazů: faktury [číslo] ze dne [datum] a přehledu k faktuře, smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum], věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví [číslo] o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb- skutková zjištění: 4. Žalovanému byly u žalobkyně poskytnuty zdravotní služby v období od [datum] do [datum], a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] Tyto náklady byly ze strany žalobkyně žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou ve výši 10 571 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal, a to uznáním ze dne [datum] Cena byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou byl vydán seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný v době poskytnutí zdrav. Péče nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění a je tedy náklady povinen uhradit sám. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovanému byly u žalobkyně poskytnuty zdravotní služby v období od [datum] do [datum], a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] Tyto náklady byly ze strany žalobkyně žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou ve výši 10 571 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal, a to uznáním ze dne [datum] Cena byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou byl vydán seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný v době poskytnutí zdrav. Péče nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění a je tedy náklady povinen uhradit sám. 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalovanému byly u žalobkyně poskytnuty zdravotní služby v období od [datum] do [datum], a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum]. Tyto náklady byly ze strany žalobkyně žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou ve výši 10 571 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal, a to uznáním ze dne [datum] Cena byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou byl vydán seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný v době poskytnutí zdrav. Péče nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění a je tedy náklady povinen uhradit sám, a to na základě inominátní smlouvy ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl tedy zavázán k úhradě částky 10 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 571 Kč od [datum] do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady žalobkyně ve výši 200 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.