13 C 387/2021-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 685 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od 16. 2. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců na 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 2. 5. 2020 do 7. 9. 2020, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 129 dnů činí příspěvek 8 385 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a nastala dne 15. 2. 2021. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne 19. 5. 2021. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že je nedůvodná. Uvedl, že automobil zakoupil bez technického průkazu a státní poznávací značky na náhradní díly, kdy tyto si ponechal prodávající s tím, že je odevzdá. Dále uvedl, že on sám si nemohl auto pojistit, auto bylo nepojízdné, bez technické, nesplňovalo podmínky provozu na silnicích. Tvrdil, že bylo domluveno, že auto odhlásí, resp. vyřadí prodávající, což neudělal. Má za to že, žalobkyně by měla žalovat v listinách uvedeného vlastníka. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl v době od 2. 5. 2020 do 7. 9. 2020 skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla - se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný uvedené vozidlo koupil na náhradní díly na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a [jméno] [jméno] jako prodávajícím dne 21. 4. 2020 za kupní cenu ve výši 5 000 Kč, kterou kupující zaplatil v hotovosti, přičemž prodávající se v kupní smlouvě zavázal provést jeho odhlášení z evidence vozidel, což však neučil. Uvedené vozidlo bylo v rozhodném období v registru silničních vozidel zapsáno bez záznamu, že se jedná o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, jako vlastník a provozovatel byl v rozhodném období v registru vozidel zapsán [jméno] [jméno]. K uvedenému vozidlu nebylo v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne 2. 12. 2020 k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] za uvedené období ve výši 8 385 Kč (denní sazba 65 Kč x 129 dní) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy částky 8 685 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Údaje o povinné osobě, tedy o skutečném vlastníku vozidla, žalobkyně získala od předchozího vlastníka vozidla. Výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 12. 2020. Žalovaný na uvedenou výzvu reagoval přípisem ze dne 18. 12. 2020, ve kterém sděloval žalobkyni, že uvedené vozidlo zakoupil dne 21. 4. 2020 bez technického průkazu a bez státních poznávacích značek na náhradní díly s tím, že prodávající auto odhlásí z evidence. Žalobkyně následně vyhotovila dne 13. 1. 2021 přípis adresovaný žalovanému, v němž uvedla, že skutečnosti prověřila a posoudila, a jímž žalovaného současně vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného dále k úhradě žalované částky vyzývala upomínkou vyhotovenou dne 11. 3. 2021 a upomínkou ze dne 9. 4. 2021, doručenou žalovanému dne 26. 4. 2021. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému odeslána dne 19. 5. 2021 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2, to neplatí, bylo – li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7. Jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Podle § 2 odst. 1, pís. o vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018 (1) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 10. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018. Výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno povinné ručení. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, resp. registr neobsahoval žádné zápisy změn údajů, a v době od 2. 5. 2020 do 7. 9. 2020 neměl vlastník a provozovatel vozidla, kterým je žalovaný, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě daného vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 129 dní, výše příspěvku tak činí 8 385 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne 2. 12. 2020, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách. Pokud žalovaný namítal, že vozidlo v rozhodném období nebylo fakticky provozováno a ani nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích, pak k tomuto soud uvádí, že námitka neprovozování vozidla je pro