16 C 131/2020-126 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem s odůvodněním, že na základě darovací smlouvy ze dne [datum] převedla na žalovanou vlastnické právo k nemovitostem, a to k pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné [anonymizováno], rodinný dům, k pozemku parcelní [číslo] zahrada, a k pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného a evidenčního, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalovaná se následně začala vůči žalobkyni chovat v rozporu s dobrými mravy, když chování žalované vůči žalobkyni postrádá známky slušného chování, od června 2019 dochází ze strany žalované vůči žalobkyni k opakovaným fyzickým i slovním útokům. Žalovaná o žalobkyni neprojevuje opravdový zájem, místo péče o zdravotní a psychický stav žalobkyně, tento stav ještě zhoršuje, když žalobkyni ztěžuje dožití v předmětné nemovitosti. Žalovaná vede trvale nezřízený život spočívající v neustálém zadlužování, vůči žalobkyni vyvíjí neúměrně vysoký nátlak týkající se finančních prostředků, kterými žalobkyně disponuje pro vlastní potřebu, když zakazuje žalobkyni jakékoli nezbytné výdaje, žalobkyně se proti tomuto nátlaku několikrát ohradila, nicméně ze strany žalované došlo pouze k fyzickému a slovnímu napadání žalobkyně. Žalovaná podala návrh na zrušení údajů o místu trvalého pobytu žalobkyně ve smyslu zákona č. 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel, načež bylo dne [datum] zahájeno správní řízení v této věci, přičemž o tomto postupu žalobkyni ani neinformovala. S ohledem na popsané chování žalované byla žalobkyně nucena odvolat svůj dar vůči žalované pro nevděk a odstoupit od darovací smlouvy ze dne [datum]. Odvolání daru ze dne [datum] bylo žalované doručeno dne [datum], přičemž byla současně poučena o právních účincích odvolání daru, tedy že dochází k obnově vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem, že se stala neoprávněným držitelem předmětných nemovitostí a že je povinna vydat nemovitosti zpět žalobkyni. Vzhledem k tomu, že předmětem darovací smlouvy byla věc nemovitá a k navrácení daru je potřeba učinit zápis do katastru nemovitostí, byla žalovaná rovněž vyzvána k součinnosti při uzavření souhlasného prohlášení mezi žalovanou a žalobkyní, které bude sloužit k narovnání právních vztahů v důsledku odvolání daru. Žalovaná dne [datum] kontaktovala právního zástupce žalobkyně, kterému sdělila, že předmětné nemovitosti vracet nebude a nadále činí kroky vedoucí ke zrušení údajů o místu trvalého pobytu žalobkyně a dokonce k prodeji předmětných nemovitostí. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává, když na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od žalobkyně nabyla pouze spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na předmětných nemovitostech, žalobkyně není legitimována požadovat vrácení daru v rozsahu připadajícím v okamžiku darování do společného jmění manželů, protože zrušení darovací smlouvy je osobním právem dárce, které jeho smrtí zaniká. Před uzavřením darovací smlouvy byla dárci [celé jméno svědka] diagnostikována rakovina, což bylo hlavním důvodem pro převod nemovitostí na žalovanou. Darování nebylo čistě nezištné, dárci zamýšleli nemovitosti převést na spolehlivého člena rodiny, který se bude o nemovitosti starat a zajistí rodičům dožití, přičemž žádný jiný potomek dárců nemohl nemovitosti nabýt. Žalovaná převzala za nemovitosti veškerou zodpovědnost, o nemovitosti dbá, hradí veškeré výlohy spojené s fungováním nemovitostí a řádně plní své daňové a poplatkové povinnosti. Po převzetí nemovitostí bylo potřeba provést rekonstrukci, na kterou byl v roce 2017 čerpán hypoteční úvěr 1 500 000 Kč, koncem roku 2019 byla rekonstrukce kvůli neshodám mezi žalobkyní a žalovanou pozastavena. Žalovaná popírá, že by měla fyzicky nebo slovně útočit na žalobkyni, vůči žalobkyni nikdy k žádnému útoku nedošlo. Žalovaná se o žalobkyni zajímá adekvátně k okolnostem, přinejmenším doposud tolerovala její bezplatné užívání předmětných nemovitostí, naopak žalobkyně se vůbec nezajímá o své dcery ani své vnuky. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná vede trvale nezřízený život, který spočívá v neustálém zadlužování, je zcela nepodložené a nepravdivé. Návrh na zrušení údajů o místě trvalého pobytu žalobkyně žalovaná podala v důsledku neshod s bratrem, který v předmětné nemovitosti pobývá společně se žalobkyní a který byl žalovanou vyzván, aby nemovitosti vyklidil a opustil. Dne [datum] byla žalovaná pro hrubé urážky ze strany žalobkyně a bratra nucena učinit oznámení na Policii České republiky, kde byla poučena o možnosti podat návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně, pakliže by chtěla posílit své právní postavení vůči bratrovi, který je synem osoby na příslušné adrese přihlášené k trvalému pobytu a může u ní pobývat takřka bez omezení. Záměrem odhlášení žalobkyně z trvalého pobytu tak nebylo její vystěhování z předmětné nemovitosti, ale účinné opatření pro posílení právního postavení žalobkyně vůči bratrovi. Žalovaná se žalobkyní náležitě prodiskutovala, že s ohledem na komplikovaný vztah s bratrem hodlá předmětné nemovitosti prodat s tím, že z výtěžku prodeje bude pro žalobkyni zajištěna bytová jednotka a její bytové potřeby nebudou ohroženy. Žalovaná není informována o žádných zdravotních potížích žalobkyně, která vždy odmítala zajištění zvláštní lékařské prohlídky s tím, že se cítí zdravá a soběstačná. Žalovaná s odvoláním daru nesouhlasí a odstoupení od předmětné darovací smlouvy považuje za neplatné, přičemž toto stanovisko odeslala prostřednictvím právní zástupkyně právnímu zástupci žalobkyně dne [datum]. Žalovaná žalobkyni nikterak neublížila, dobré mravy neporušila, zrušení údajů o místu trvalého pobytu ani záměr předmětné nemovitosti prodat nelze považovat za projev nevděku. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět svým podáním doručeným soudu dne [datum], kdy vzala žalobu zpět v rozsahu jedné poloviny předmětných nemovitostí. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila a soud tedy žalobu v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně tak dle názoru soudu reagovala na námitku nedostatku aktivní legitimace ze strany žalované a soud se dál touto námitkou nezabýval. 4. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém zjistil z darovací smlouvy ze dne [datum], že mezi manželi [celé jméno svědka] a žalobkyní jakožto dárci a žalovanou jakožto obdarovaným byla uzavřena darovací smlouva, na základě které manželé [celé jméno svědka] společně darovali žalované spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 a žalobkyně samostatně darovala žalované zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na nemovitostech, a to na budově číslo popisné [anonymizováno] stojící na pozemku parcelní [číslo] na pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku parcelní [číslo] zahrada, a na pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše v obci [obec]. Žalovaná učinila prohlášení, že darované nemovitosti přijímá do svého vlastnictví. 5. Z inzerce nemovitostí včetně fotodokumentace, že žalovaná nemovitosti, které nabyla na základě darovací smlouvy ze dne [datum], nabídla prostřednictvím realitní kanceláře k prodeji. 6. Z odvolání daru ze dne [datum] včetně podacího archu a sledování zásilky, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalované, že vzhledem k soustavnému porušování dobrých mravů vůči žalobkyni, fyzickému i slovnímu napadání žalobkyně, nedostatečnému projevování zájmu o potřeby a život žalobkyně, projevování nevděku vůči žalobkyni a zrušení trvalého pobytu a následného vystěhování žalobkyně bez zajištění náhradního bydlení, odvolává svůj dar vůči žalované a odstupuje od darovací smlouvy ze dne [datum], přičemž současně žalovanou vyzvala k součinnosti při uzavření souhlasného prohlášení sloužícího k narovnání právních vztahů vzniklých v důsledku odvolání daru. Odvolání daru bylo žalované doručeno dne [datum]. 7. Z oznámení o zahájení správního řízení ze dne [datum], že [stát. instituce] oznámil žalobkyni, že podáním oprávněné osoby, tedy žalované, bylo zahájeno správní řízení ve věci zrušení údaje o místě trvalého pobytu žalobkyně podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a ze zástavní smlouvy ze dne [datum], že žalovaná je v katastru nemovitostí evidována jako výlučný vlastník pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné [anonymizováno], rodinný dům, pozemku parcelní [číslo] zahrada, a pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného a evidenčního, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním ú