16 C 291/2020-119 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u zdejšího soudu dne 10. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 777,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využívající služby internet a [anonymizována dvě slova] od žalobkyně převzal specifická technická zařízení, a to Set-top-box a VDSL modem. Tato zařízení měla být placena v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne 18. 1. 2018 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností 27. 2. 2018, jíž žalobkyně žalovanému doúčtovala měsíční platby za poskytnutá specifická technická zařízení v celkové výši 1 166,06 Kč. Žalovaný byl dále v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od 17. 3. 2017 do 24. 7. 2017, účastníkem telefonní stanice [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb. Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si v souladu s čl. 15 všeobecných podmínek platební transakce zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.) V tomto případě se jednalo o komerční služby uvedené ve fakturách žalobkyně, a to ve faktuře [číslo] za období od 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017 se splatností 6. 4. 2017 v částce 462,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 20. 3. 2017 do 22. 4. 2017 se splatností 11. 5. 2017 v částce 2 394,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 4. 2017 do 22. 5. 2017 se splatností 9. 6. 2017 v částce 796,08 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 5. 2017 do 22. 6. 2017 se splatností 10. 7. 2017 v částce 62,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 6. 2017 do 22. 7. 2017 se splatností 10. 8. 2017 v částce 62,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 7. 2017 do 22. 8. 2017 se splatností 8. 9. 2017 v částce 62,49 Kč a faktuře [číslo] za období od 23. 8. 2017 do 22. 9. 2017 se splatností 11. 10. 2017 v částce 62,49 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované v období od 20. 2. 2017 do 22. 9. 2017, byla mu dne 12. 6. 2017 zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných faktur pokusem o smír ze dne 4. 9. 2017, ve kterém byl upozorněn na následek neuhrazení dlužných částek, žalovaný ovšem nijak nereagoval. Žalovaný tak do současné doby neuhradil celkovou částku ve výši 6 777,02 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby internet a [anonymizována dvě slova]. Pro užívání služby internet je nutné koncové zařízení tzv. VDSL modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box, což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Žalovaný využívající služby internet a [anonymizována dvě slova] od žalobkyně převzal k užívání specifická technická zařízení, a to Set-top-box a VDSL modem. Tato zařízení měla být placena v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Na základě požadavku žalovaného k poskytnutí služeb internet a [anonymizována dvě slova] mu byla dne 13. 3. 2017 dodána uvedená zařízení technikem pověřeným žalobkyní ke zřízení služby. Jejich převzetí potvrdila přítelkyně žalovaného svým podpisem na předávacím protokolu. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne 18. 1. 2018 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalovanému vystavena faktura č. 760475837 se splatností 27. 2. 2018, jíž žalobkyně žalovanému doúčtovala měsíční platby za poskytnutá specifická technická zařízení v celkové výši 1 166,06 Kč, které by v případě nevypojení žalovaný hradil postupně v měsíčních splátkách. Žalovaný byl dále v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od 17. 3. 2017 do 24. 7. 2017, účastníkem telefonní stanice [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb. Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si v souladu s čl. 15 všeobecných podmínek platební transakce zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.) V tomto případě se jednalo o komerční služby uvedené ve fakturách žalobkyně, a to ve faktuře [číslo] za období od 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017 se splatností 6. 4. 2017 v částce 462,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 20. 3. 2017 do [datum] se splatností 11. 5. 2017 v částce 2 394,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 4. 2017 do 22. 5. 2017 se splatností 9. 6. 2017 v částce 796,08 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 5. 2017 do 22. 6. 2017 se splatností 10. 7. 2017 v částce 62,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 6. 2017 do 22. 7. 2017 se splatností 10. 8. 2017 v částce 62,49 Kč, faktuře [číslo] za období od 23. 7. 2017 do 22. 8. 2017 se splatností 8. 9. 2017 v částce 62,49 Kč a faktuře [číslo] za období od 23. 8. 2017 do 22. 9. 2017 se splatností 11. 10. 2017 v částce 62,49 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované v období od 20. 2. 2017 do 22. 9. 2017, byla mu dne 12. 6. 2017 zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných faktur pokusem o smír ze dne 4. 9. 2017, ve kterém byl upozorněn na následek neuhrazení dlužných částek, žalovaný ovšem nijak nereagoval. Žalovaný tak do současné doby neuhradil celkovou částku ve výši 6 777,02 Kč. 6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi žalobkyní jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a žalovanému vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby a za poskytnutá technická zařízení, což však žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku neuhradil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává souladnou se zákonem a neodporující skutkovým zjištěním soudu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky M