17 C 164/2021-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 19 968 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 4. 8. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 8 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 43 týdenních splátkách po 296 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 1 900 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 828 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 986,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 284,41 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 7. 5. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 8 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 4 780 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 7 038,80 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 101,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 880,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 984,76 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 7. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %; -) z karty zákazníka ze dne 7. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný v kartě uvedl číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli [jméno] [příjmení], že jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 12 000 Kč, a že výdaje žalovaného činí celkem 9 300 Kč, z toho 6 000 Kč za nájem, 3 000 Kč za domácnost a 300 Kč za výdaje na telefon. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem žalovaného, výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. [ulice] zástupce žalobkyně v kartě zaškrtl rovněž schválení výsledku tzv. skóringu; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 4. 8. 2015 bylo zjištěno, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 728 Kč ve 43 týdenních splátkách po 296 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 %; -) z karty zákazníka ze dne 4. 8. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný v kartě uvedl číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli [právnická osoba], že jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 17 791 Kč, a že výdaje žalovaného činí celkem 10 400 Kč, z toho 6 000 Kč za nájem, 3 000 Kč za domácnost, 1 200 Kč za splátky/půjčky a 200 Kč za výdaje na telefon. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem žalovaného, výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. [ulice] zástupce žalobkyně v kartě zaškrtl rovněž schválení výsledku tzv. skóringu; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021, a podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána dne 23. 2. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 7. 5. 2015 a dne 4. 8. 2015 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalovanému poskytl v hotovosti v den podpisu každé ze smluv částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčky splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednanými poplatky a úrokem. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil tzv. kartu zákazníka, ve které uvedl své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, údaje o zaměstnavateli a své měsíční příjmy a výdaje. Údaje byly podle karty zákazníka ověřeny občanským průkazem žalovaného, výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. [ulice] zástupce žalobkyně v kartě zákazníka rovněž zaškrtl schválení výsledku tzv. skóringu. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvý