17 C 167/2021-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 17 368 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 10. 7. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále si strany smlouvy sjednaly doplňkovou službu životního pojištění, za niž se žalovaný zavázal uhradit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 2 930 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 760 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 933,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 676,63 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 23. 4. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 5 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Dále si strany smlouvy sjednaly doplňkovou službu životního pojištění, za niž se žalovaný zavázal uhradit poplatek 129 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet ve 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 5 476 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 2 082,35 Kč, dlužného poplatku ve výši 525,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 683,19 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 642,58 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 22. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 955 Kč a poplatkem za zařazení do pojišťovacího programu ve výši 129 Kč, a to ve 43 týdenních splátkách po 188 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 %; -) z karty zákazníka ze dne 22. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný v kartě uvedl číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedl, že nemá aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], ani jinde, a není majitelem vozu. Uvedl údaje o svém zaměstnavateli [jméno] [příjmení] - taxikář, že jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 11 000 Kč, a že dalším příjmem je renta od Ministerstva vnitra ve výši 8 103 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného činily podle karty celkem 13 700 Kč měsíčně, z toho 5 500 Kč za nájem, 8 000 Kč za domácnost a 200 Kč za výdaje na telefon. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem žalovaného, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a výměrem státní podpory. [ulice] zástupce žalobkyně v kartě zaškrtl rovněž schválení výsledku tzv. skóringu; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 10. 7. 2015 bylo zjištěno, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč a poplatkem za zařazení do pojišťovacího programu ve výši 290 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %; -) z karty zákazníka ze dne 10. 7. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný v kartě uvedl číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedl, že má aktivní půjčku pouze u [příjmení] [jméno], a že není majitelem vozu. Uvedl údaje o svém zaměstnavateli [jméno] [příjmení] - taxikář, že jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 12 000 Kč, a že dalším příjmem je renta od Ministerstva vnitra ve výši 6 888 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného činily podle karty celkem 16 500 Kč měsíčně, z toho 5 500 Kč za nájem, 10 000 Kč za domácnost, 800 Kč na splátky půjček a 200 Kč za výdaje na telefon. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem žalovaného, dohodou, nájemní smlouvou a SIPO; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021, a podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána dne 23. 2. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 22. 4. 2015 a dne 10. 7. 2015 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalovanému poskytl v hotovosti v den podpisu každé ze smluv částky 5 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčky splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednanými poplatky a úrokem. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil tzv. kartu zákazníka, ve které uvedl své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, údaje o zaměstnavateli a své měsíční příjmy a výdaje. Údaje byly podle karty zákazníka ověřeny občanským průkazem žalovaného, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, SIPO a výměrem státní podpory. [ulice] zástupce žalobkyně v kartě zákazníka rovněž zaškrtl schválení výsledku tzv. skóringu. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je