17 C 182/2021-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 22 090 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 23. 11. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti částku 7 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy o úvěru do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 3 360 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 6 792,48 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 027,52 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 476,91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 594,20 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 1. 8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti částku 19 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 660 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 570 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy o úvěru do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 19 790 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 10 219,27 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 050,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 989,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 116,46 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 19 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 14 060 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 570 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %; -) z karty zákazníka ze dne 1. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedla údaje o svém zaměstnavateli, že její čistý příjem ze zaměstnání činí 16 890 Kč a další příjmy tvoří státní podpora ve výši 700 Kč měsíčně a další příjem ve výši 3 500 Kč měsíčně, a že výdaje žalované činí celkem 10 700 Kč, z toho 4 200 Kč za nájem a 6 500 Kč za osobní výdaje. Nakonec uvedla, že má u [právnická osoba] Credit zápůjčku/úvěr s měsíční splátkou ve výši 1 890 Kč. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem žalované, nájemní smlouvou, výplatními páskami, pracovní smlouvou a bankovními výpisy; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úroky a poplatky v celkové výši 5 180 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %; -) z karty zákazníka ze dne 23. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedla údaje o svém zaměstnavateli, že její čistý příjem ze zaměstnání činí 17 500 Kč a další příjmy tvoří státní podpora ve výši 700 Kč měsíčně a další příjem ve výši 3 500 Kč měsíčně, a že výdaje žalované činí celkem 12 500 Kč, z toho 4 200 Kč za nájem, 6 000 Kč za osobní výdaje a 2 300 Kč za splátky úvěrů/zápůjček. Nakonec uvedla, že má u [právnická osoba] Credit zápůjčku/úvěr s měsíční splátkou ve výši 2 300 Kč. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem žalované, nájemní smlouvou, výplatními páskami, pracovní smlouvou a bankovními výpisy; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 13. 12. 2019 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2020, a podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána dne 4. 9. 2020 upomínka k úhradě dlužné částky; -) z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 1. 8. 2017 a dne 23. 11. 2017 smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě žalované poskytl v hotovosti v den podpisu každé ze smluv částky 19 000 Kč a 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěry splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednanými poplatky a úrokem. Před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru žalovaná vyplnila tzv. kartu zákazníka, ve které uvedla své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, údaje o zaměstnavateli a své měsíční příjmy a výdaje. Údaje byly podle karty zákazníka ověřeny občanským průkazem žalované, nájemní smlouvou, výplatními páskami, pracovní smlouvou a bankovními výpisy. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 13. 12. 2019. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodej