17 C 204/2021-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 6. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 160 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne 23. 10. 2018. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období od 23. 10. 2018 do 20. 7. 2020 bylo stanoveno pojistné ve výši 7 756 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný uhradil na pojistné pouze částku 6 596 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 23. 4. 2020 do 20. 7. 2020 ve výši 1 160 Kč ani v dodatečně poskytnuté lhůtě a pojištění tak zaniklo ke dni 21. 7. 2020. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani k výzvě ze dne 7. 10. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky. Počátek pojistného období byl stanoven na 23. 10. 2018 Smlouva mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Renault, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 4 224 Kč ročně, které bylo splatné čtvrtletně v částce 1 056 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, když neuhradil pojistné ve výši 1 186 Kč, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 20. 7. 2020. Neuhrazené pojistné za dobu od 23. 4. 2020 do 20. 7. 2020 činí částku 1 160 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. (Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 8. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil nedoplatek pojistného v žalobou uplatněné výši. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni dlužné pojistné uhradil, případně že dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný ocitl s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v oznámení o ukončení pojištění, tj. od 8. 8. 2020, do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.