17 C 212/2021-104 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 5. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 21 670,73 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 22. 11. 2006 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která byla smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb. Obsahem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, který byl dne 15. 9. 2009 navýšen na 24 000 Kč a dne 20. 10. 2011 na částku 29 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet povinnou měsíční splátkou. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně tak dopisem ze dne 10. 7. 2020 dlužnou částku zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2021 na [právnická osoba] a.s. a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021 na žalobkyni. Žalovaná pohledávka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 21 502,45 Kč a poplatků ve výši 168,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvního úroku 22,68 % ročně z dlužné jistiny od 16. 2. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 16. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze Sazebníku [právnická osoba] bylo zjištěno, že obsahoval výčet poplatků za jednotlivé služby a nebyl žádným způsobem podepsán žalovanou; -) z Všeobecných obchodních podmínek a Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet bylo zjištěno, že nebyly žádným způsobem podepsány žalovanou; -) z přehledu úrokových sazeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že úroková sazby pro úvěry čerpané kreditní kartou činila 22,68 %; -) z žádosti / smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 22. 11. 2006 bylo zjištěno, že žalovaná v ní uvedla adresu trvalého bydliště, že je vdaná, má vlastní dům/byt a vyživuje jedno dítě. Dále uvedla, že je zaměstnancem [právnická osoba] a že její měsíční příjem činil 17 000 Kč. Nakonec žalovaná uvedla, že požaduje kartu typu VISA Classic s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Údaje měly být ověřeny občanským průkazem žalované. Nedílnou součást smlouvy tvořily [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaná svým podpisem měla stvrdit, že se s nimi seznámila. Žalovaná ve smlouvě souhlasila, aby právní předchůdce žalobkyně inkasoval z jejího účtu splátky úvěru čerpaného kreditní kartou ve výši 5 %; -) z hromadného potvrzení o příjmu ze dne 23. 11. 2006 bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalované potvrdil, že žalovaná je u něj zaměstnána od 1. 1. 1984 a uvedl její čistý měsíční příjem za poslední tři po sobě jdoucí měsíce; -) z analýzy CBCB byla zjištěna data týkající se bonity žalované, evidovaná právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]; -) ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty žalované za období od 10. 12. 2006 do 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že ke dni 16. 7. 2020 činil (záporný) zůstatek na kreditní kartě žalované - 21 670,73 Kč; -) z oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty a přehledu podacích čísel ze dne 25. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalované bylo zasláno okamžité zesplatnění všech závazků ze smlouvy o vydání kreditní karty ke dni 10. 7. 2020; -) z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 24. 2. 2021, včetně přílohy [číslo] potvrzení o úplatě bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s.; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021, včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávky, přehledu podacích čísel ze dne 24. 3. 2021 a seznamu odeslaných oznámení bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky jak [právnická osoba] a.s., tak následně na žalobkyni; -) z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 a seznamu odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalované byla žalobkyní zaslána před podáním žaloby výzva k úhradě dlužné částky. 4. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 22. 11. 2006 smlouvu o vydání kreditní karty, v níž žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně údajů o zaměstnavateli a výši čistého měsíčního příjmu. Právní předchůdce žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázal žalované vydat požadovanou kreditní kartu a poskytnout jí úvěrový rámec s limitem do 20 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaná svým podpisem smlouvy měla stvrdit, že se s nimi seznámila. Žalovaná ve smlouvě souhlasila, aby právní předchůdce žalobkyně inkasoval z jejího účtu splátky úvěru čerpaného kreditní kartou ve výši 5 %. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však splátky řádně a včas. Závazky žalované z uvedené smlouvy byly právním předchůdcem ke dni 10. 7. 2020 zesplatněny. Ke dni 16. 7. 2020 činil (záporný) zůstatek na kreditní kartě žalované - 21 670,73 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2021 na [právnická osoba] a.s. a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby zástupce žalobkyni žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 21. 4. 2021. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 9. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 22. 11. 2006 platnou smlouvu o vydání kreditní karty, jež byla současně smlouvou o úvěru, a na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované vydat kreditní kartu a poskytnout úvěrový limit do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet formou splátek. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil tím, že žalované poskytl kreditní kartu a umožnil jí čerpat úvěr. Jelikož žalovaná nesplácela čerpaný úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně veškeré závazky žalované ke dni 10. 7. 2020 zesplatnil. V řízení bylo dále na žalované, aby soud tvrdila a prokázala, že právnímu předchůdci žalobkyně (příp. žalobkyni) čerpaný úvěr uhradila, popř. že její závazek zanikl jinak než splněním. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud tak vycházel ze skutkových zjištění, které žalovaná nijak nerozporovala a v důsledku toho žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 21 502,45 Kč představující dlužnou jistinu čerpaného úvěru, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 197