17 C 227/2021-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 19. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 619 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 15. 9. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 15. 9. 2020. Pojistné bylo stanoveno v částce 3 060 Kč ročně s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 27. 2. 2021 dohodou. Pojistné za období od 15. 12. 2020 do 27. 2. 2021 ve výši 619 Kč však nebylo žalovaným uhrazeno. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 9. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla BMW řada 3, [registrační značka], a podle níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 060 Kč, splatné čtvrtletně v částce 765 Kč Počátek pojištění byl stanoven ke dni 15. 9. 2020. K žádosti žalovaného byla pojistná smlouva ukončena ke dni 26. 2. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 619 Kč do 12. 3. 2021. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva. K žádosti žalovaného pak byla pojistná smlouva ukončena ke dni 26. 2. 2021. Žalovaný byl povinen uhradit pojistné za období od 15. 12. 2020 do 26. 2. 2021 (zánik závazku). V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné žalobkyni uhradil, případně že dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 619 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení, ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř.