18 C 168/2021-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 3 742,86 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 11. 2016 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Předmětem žaloby jsou dlužné částky za dodanou elektřinu a související služby ve výši 3 342,86 Kč, poplatek ve výši 300 Kč za uzavření dohody o splátkách dluhu a zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 11. 2016 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 1. 4. 2017 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným na základě plné moci ze dne 30. 7. 2018 udělené jinému obchodníkovi změnou dodavatele. Smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne 2. 8. 2017 se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání LED žárovky, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni měsíční nájemné sjednané v příloze [číslo]. Smlouvou o nájmu detektorů ze dne 2. 8. 2017 se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání detektory kouře a/nebo oxidu uhelnatého, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni měsíční nájemné sjednané v příloze [číslo]. Žalobkyně dne 23. 10. 2019, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 3 342,86 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 11. 2019, následující: 2 664,86 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 53300 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 6. 6. 2019 - 1. 10. 2019, 594 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období [číslo], 307 Kč představující cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalované, 360 Kč představující cenu nájmu detektoru za období [číslo], 2 457 Kč představující cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalované, 3 040 Kč představující zaplacené zálohy. Tuto fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebrané elektřiny, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky elektřiny, zaslala žalobkyně žalované poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 3 342,86 Kč. Žalovaná dne 11. 11. 2019 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Dne 11. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Uzavření této dohody bylo v souladu s částí C) ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina [anonymizováno] zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 11. 2016 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Výzvou ze dne 28. 2. 2020 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. 5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané a elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Dluží tak žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby částku 3 342,86 Kč. Dále dluží žalobkyni prokazatelně částku 100 Kč na ujednané smluvní pokutě, kdy byla v prodlení s platbou přesahujícím 10 dnů, a to s úhradou faktur za dodávku elektřiny shora. Mezi účastníky byla následně uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, přičemž pro tento případ si účastníci sjednali poplatek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tak žalované vyúčtovala poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná všechny výše uvedené nároky žalobkyně písemně uznala, soud tak má v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku za to, že tyto závazky v době uznání a v daném rozsahu trvaly. Žalovaná pak ani později úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala. Soud tak žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě celkové dlužné částky 3 742,86 Kč včetně úroku z prodlení z dlužných fakturovaných částek, když počátek prodlení (den po datu splatnosti faktury – vyúčtování elektřiny) i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Z ostatních dlužných částek žalobkyně úrok z prodlení nežádala. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 546 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 742,86 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprav