18 C 19/2021-96 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 1. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 59 743,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný objednal u žalobkyně pozáruční opravu po předchozím posouzení závady ze dne 25. 1. 2018. Termín opravy byl objednatelem (panem [celé jméno svědka]) požadován na den 29. 1. 2018. Dne 29. 1. 2018 se pracovník žalobkyně p. [příjmení] a technik dodavatele speciálních dílů Ing. [příjmení] dostavili na místo servisu, byla provedena údržba obou čerpadel a výměna 4cestného ventilu. Dne 30. 1. 2018 byla provedena tlaková zkouška, naplnění chladícího okruhu a celková kontrola funkce po opravě. Tímto byl servis ukončen. Z důvodu nepřítomnosti p. [celé jméno svědka] nedošlo k předání díla. Dílo nebylo v obvyklé lhůtě vyfakturováno. Až při dalším požadavku na opravu p. [celé jméno svědka] v září 2018 došlo ke zjištění, že fakturace neproběhla, a tato byla vystavena dne 24. 10. 2018, když žalovaný tuto odmítl uhradit s odůvodněním, že zařízení je stále nefunkční. Žalobkyně má toto tvrzení žalovaného za účelové, když dílo bylo provedeno, neboť žalobkyně pořídila fotodokumentaci a vystavila fakturu. Dne 7. 6. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, na což žalovaný reagoval zamítavým dopisem ze dne 14. 6. 2019. Dne 15. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému další předžalobní upomínku. 2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť rozporuje samotné provedení tvrzené opravy (resp. údržby, opravy závady či výměny) žalobkyní. Pokud by žalobkyně prokázala samotné provedení opravy, tak žalovaný namítá také to, že dílo mu nebylo řádně předáno, tudíž by se jednalo o pohledávku nesplatnou a navíc doposud předmětná čerpadla, u kterých mělo být zřejmě dílo (oprava závady, popř. údržba nebo výměna) prováděno, nejsou funkční, tedy v takovém případě žalovaný vytýká vady díla a uplatňuje práva z vad. Žalovaný rozporuje, že vůbec došlo k tvrzené opravě tepelného čerpadla, resp. provedení díla a pokud k němu došlo, tak ne dle zákonných požadavků. Tedy pokud vůbec byla oprava tepelného čerpadla žalobkyní provedena, pak rozhodně nebyla předvedena žalovanému způsobilost dané věci sloužit svému účelu. V případě, že by se tedy prokázalo, že oprava byla provedena, tak vyvstává otázka, zda řádně, neboť čerpadla do dnešního dne nejsou funkční. Žalobkyně je stále v prodlení s provedením díla a tím pádem předáním díla a tak splatnost dluhu nemohla nastat. Žalovanému nebylo dodnes dílo předáno, proto nemohl uplatnit práva z vad díla u žalobkyně. V říjnu 2018 se obrátila žalobkyně na žalovaného s požadavkem o zaplacení faktury [číslo]. Faktura byla vystavena dne 24. 10. 2018 a se splatností dne 23. 11. 2018. Na dané reagoval žalovaný tak, že se e-mailovou cestou obrátil na žalobkyni a požadoval vysvětlení, proč je tedy faktura vystavená až téměř 10 měsíců po údajném provedení díla a žádal o potvrzení, že dílo bylo provedeno a předáno žalovanému, tedy potvrzení o„ předání a o převzetí díla,“ tedy zaslání podepsaných předávacích protokolů žalovanou o tom, že dílo převzala, protokolů o provedená servisních prací a zaslání faktury v originále poštou. Žalovanému ani po jeho urgenci nebylo zasláno žalobkyní potvrzení o tvrzeném převzetí díla, neboť k převzetí díla žalovaným nikdy nedošlo, neboť to nikdy žalobkyní nebylo předáno. Navíc má žalovaný stále za to, že dílo, resp. předmětná oprava provedena nebyla. 3. Žalobkyně byla u jednání dne 6. 9. 2021 vyzvána k doplnění svých tvrzení a označení důkazů ve vztahu k uzavřené smlouvě o dílo, a to jakým způsobem byla mezi účastníky sjednána cena díla a dále, že žalobkyně dílo provedla, tj. že ho dokončila a předala žalovanému, a že žalovanému byla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu. 4. Žalobkyně uvedla, že bylo zjištěno, že u převzetí díla nebyl přítomen objednatel pan [celé jméno svědka] v minulosti opakovaně a přesto opravy byly vždy řádně uhrazeny. Dne 7. 12. 2017 byla oběma techniky prováděna u žalovaného oprava, kdy tato byla zaplacena přesto, že dílo nebylo žalovaným pro jeho absenci převzato. V prosinci 2017 objednal pan [celé jméno svědka] opravu čerpadla, která byla v lednu 2018 provedena, zařízení bylo funkční. Celou zimní sezonu 2018 muselo zařízení fungovat a v září 2018 se ozval pan [celé jméno svědka] s vadným kompresorem. Žalobkyně opravu provedla a opět nebyl pan [celé jméno svědka] při dokončení přítomen. <b>5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> - z emailu ze dne 25. 1. 2018, že [celé jméno svědka] zaslal žalobkyni mail, kterým na základě ústní domluvy objednal opravu tepelného čerpadla – výměnu 4cestného ventilu, když dle návrhu p. [příjmení] je termín opravy stanoven na 29. 1 2018; - ze servisního výkazu ze dne 25. 1. 2018, že žalobkyně vystavila dne 25. 1. 2018 servisní výkaz, dle kterého byla provedena kontrola čerpadel s [právnická osoba] (Ing. [příjmení]), bylo potvrzeno zjištění stavu z 22. 1. 2018, domluven termín opravy na 29. 1. 2018, kdy u TČ1 bude provedena oprava netěsnosti a naplnění chladiva, u TČ2 bude vyměněn 4cestný ventil. Výkaz je podepsán u razítka [právnická osoba], dále je uveden otisk razítka [jméno] [příjmení]; - ze servisního výkazu ze dne 29. 1. 2018, že žalobkyně vystavila dne 29. 1. 2018 servisní výkaz, dle kterého byla provedena oprava čerpadel s [právnická osoba], kdy u TČ1 je napsáno:„ oprava prasklé trubky, na vyrovnání oleje a chladiva, uvedení do provozu“. U TČ2:„ výměna 4cestného ventilu, proplach dusíkem a vylakování. Kontrola těsnosti a naplnění bude 30. 1. 2018. Výkaz je podepsán u razítka [právnická osoba], dále je uveden otisk razítka [jméno] [příjmení]; - ze servisního výkazu ze dne 30. 1. 2018, že žalobkyně vystavila dne 30. 1. 2018 servisní výkaz, dle kterého byla dokončena oprava TČ2 s [právnická osoba], je napsáno:„ čerpadlo běží bez závad.“ Výkaz je podepsán u razítka [právnická osoba], dále je uveden otisk razítka [jméno] [příjmení]; - ze servisního listu – daňového dokladu firmy [právnická osoba] ze dne 30. 1. 2018, že zákazníkovi [příjmení] [jméno] vyúčtovala firma [právnická osoba] za„ akci [obec]“ dne 30. 1. 2018 celkem částku 35 857 Kč; - z faktury [číslo] ze dne 9. 2. 2018, že firma [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni fakturou ze dne 9. 2. 2018, splatnou dne 23. 2. 2018 za výměnu 4cestného ventilu a opravu úniku chladiva částku 35 857 Kč; - z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 24. 10 2018, splatnou dne 23. 11. 2018 za opravu tepelného čerpadla – výměna 4cestného ventilu částku 59 743,75 Kč; - z emailu ze dne 25. 9. 2018, že [celé jméno svědka] zaslal žalobkyni požadavek na kontrolu a opravu dvou kusů tepelných čerpadel Buderus, kdy se jedná o problém s kompresorem; - z emailu ze dne 11. 10. 2018, že dne 11. 10. 2018 byl [jméno] [příjmení] na místním šetření u žalovaného, byla zjištěna závada kompresoru; - z emailové komunikace účastníků z prosince 2018 – února 2019, že v prosinci 2018 sdělil žalovaný žalobkyni, že pokud je žalovaný upomínám o zaplacení dokladu [číslo] tak tento doposud neobdržel, kdy zároveň požadoval zaslat i předávací protokoly provedených prací. V lednu 2019 byla předmětná faktura žalovanému zaslána, kdy tento opětovně požadoval zaslání potvrzených servisních výkazů. Žalovaný sdělil žalobkyni, že tepelná čerpadla jsou nefunkční, v zásadě více než rok nefungují, a nepředpokládá, že dané práce byly provedeny. V únoru 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že po ukončení činnosti servisního technika nebyl na místě přítomen nikdo kompetentní k podpisu, z tohoto důvodu nejsou výkazy podepsány. Žalovaný uvedl, že v areálu žalovaného je neomezený provoz v hotelové recepci a v obslužném baru, vždy byl tedy za žalovaného na místě někdo přítomen, kdy žalovaný opětovně rozporoval samotné provedení vyfakturovaných činností; - z emailu ze dne 11. 6. 2019, že zaměstnanec žalobkyně, [jméno] [příjmení], sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že p. [celé jméno svědka] objednal u žalobkyně opravu tepelných čerpadel emailem ze dne 25. 1. 2019 na základě diagnostiky na místě dne 25. 1 2019 Ani zde není výkaz podepsaný. P. [příjmení], servisní technik žalobkyně, sdělil, že vždy někam odjel a žádné zakázky nepřebíral. Předchozí zakázky byly uhrazeny. Subdodavatele [právnická osoba] objednával zaměstnanec [jméno] [příjmení] osobně; - z emailu ze dne 5. 2. 2019, že zaměstnanec žalobkyně, [jméno] [příjmení], sdělil předsedovi výboru žalovaného, [celé jméno svědka], že oprava byla objednána panem [celé jméno svědka], byla následně provedena, ale chybou žalobkyně vyfakturována se zpožděním. Žalovaný zpochybňoval samotné provedení opravy; - z emailu ze dne 14. 1. 2021, že žalobkyně sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že v září 2018 byla ze strany žalovaného požadována další oprava, která se však týkala jiné závady, než vadného 4cestného ventilu; - ze servisního výkazu ze dne 7. 12. 2017, že žalobkyně vystavila dne 7. 12. 2017 servisní výkaz, dle kterého byla provedena oprava čerpadel s [právnická osoba]. Výkaz je podepsán u