18 C 216/2020-125 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Bruntále dne 28. 6. 2020, postoupenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 7. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o studiu, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni sjednané odborné vzdělání a žalobkyně se zavázala uhradit za poskytnuté vzdělání školné. Žalobkyně si zvolila vzdělávání v rámci programu„ [anonymizována dvě slova]“. Studium je v rámci uvedeného programu na základě koncepce studia zveřejněné na webových stránkách žalované rozděleno do 3 ročníků. Žalobkyně v rámci studia prvního ročníků absolvovala první semestr výuky, který sestávala z 80 hodin výuky v průběhu víkendových setkání. Žalobkyně uhradila v souladu se smlouvou cenu studia, resp. školné, sjednané v článku IV. smlouvy, ve sjednaných částech, a to jak za první semestr, tak za semestr druhý. Celkem uhradila částku 23 000 Kč. Ve druhém semestru jí ovšem žádná výuka poskytnuta nebyla. Žalovaná s odkazem na vládní opatření související s COVID 19 (navzdory zaplacenému školnému) ukončila výuku v prvním ročníku a studentům navrhla výběr ze dvou alternativních variant (změna studia na online formu nebo poskytnutí studia v následujícím roce, čímž se prodlouží studium o jeden rok). Žalobkyně s navrženými variantami nesouhlasila, detailně se k těmto žalované vyjádřila, navrhla dle jejího názoru vhodnější řešení, i přesto žalovaná zařadila žalobkyni mezi studenty varianty B, tj. prodloužila žalobkyni bez jejího souhlasu studium o další rok. Teprve po neshodách ohledně studia žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá potřebná oprávnění k tomu, aby žalobkyně mohla v rámci studia prohloubit svou kvalifikaci, neboť [anonymizována dvě slova], titul poskytovaný žalovanou, není zdravotnickým pracovníkem. Tedy ani z tohoto důvodu neměla žalobkyně zájem o další vzdělávání u žalované. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o změně studijního programu, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o studiu z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, když žalovaná jí neposkytla sjednané vzdělání a k žádné dohodě ohledně studia mezi stranami nedošlo. Žalobkyně požaduje úhradu částky 23 000 Kč, když ve druhém semestru nebylo žalobkyni poskytnuto vzdělání žalovanou vůbec, a částečné plnění poskytnuté v prvním semestru nemá pro žalobkyni samo o osobě žádný význam. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Učinila nesporným, že dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o studiu, na základě které se žalovaná zavázala poskytovat žalobkyni odbornou výuku, oproti povinnosti žalobkyně hradit za poskytované vzdělání úplatu (školné). Žalovaná považuje odstoupení žalobkyně od smlouvy za neoprávněné, a tedy bez právních účinků, když smlouva o studiu je dle názoru žalované i nadále platná a účinná. Je pravdou, že z důvodu vyhlášeného nouzového stavu přistoupila žalovaná k úpravě stanovených termínů výuky tak, že studentům dala na výběr, zda budou pokračovat ve studiu tzv. on-line (žalobkyní zmíněná varianta A), příp. zda preferují přesunutí výuky na pozdější období (žalobkyní uvedená varianta B). Nelze přitom tvrdit, že tímto postupem došlo ze strany žalované k podstatnému porušení smluvních závazků, když tato záležitost byla řešena způsobem souladným s dohodou smluvních stran. Je totiž třeba zdůraznit, že pro studenty (a tedy i pro žalobkyni) je závazný nejenom obsah smlouvy o studiu, ale také studijní řád, na který smlouva odkazuje (čl. VII. odst. 7). V čl. 5. bodě 10 studijního řádu je jednoznačně stanoveno, že žalovaná je oprávněna měnit stanovené termíny, a to z důvodů technických, provozních a podobně. Jedná se zjevně o situace, které se škola snaží řešit především ke spokojenosti svých studentů, což se stalo i v tomto případě. Žalovaná tedy jen využila svého oprávnění, čímž ovšem nijak nepoškodila osoby, kterým poskytuje vzdělávací program. Naopak, snahou žalované bylo vytvořit takový mechanismus, který by studentům umožnil zvolit přijatelnější variantu, přestože mohlo být (bezohledně) přistoupeno k jednostranné úpravě. Žalovaná postupovala v souladu s předmětnou smlouvou (studijním řádem), tudíž těžko mohla současně své závazky porušit. Stran tvrzené nekompetentnosti žalované, tuto připomínku žalovaná kategoricky odmítá, když žalovaná získala a disponuje řádnou akreditací Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR. 3. Žalobkyně dále doplnila, že dle žalované došlo„ pouze“ k úpravě stanovených termínů výuky, ke které byla oprávněna dle studijního řádu, na který uzavřená smlouva o studiu odkazuje. Studijní řád není k dispozici na webových stránkách žalované, žalobkyně tento nemá k dispozici, neboť nebyl součástí smlouvy o studiu jako její příloha. Žalobkyně uzavřela smlouvu o studiu ve znění, jak jí bylo předloženo žalovanou bez toho, aby byla se studijním řádem fakticky seznámena. Dle žalobkyně se však nejednalo o změnu termínů výuky v rámci sjednaného studijního programu, jak se snaží argumentovat žalovaná, když změna plnění nabízená žalovanou (resp. v tomto případě spíše jednostranně vnucená žalovanou) se týkala samotné podstaty, na které byl studijní program původně nabízený žalovanou a zvolený žalobkyní založen. S touto podstatnou změnou studia žalobkyně nesouhlasila. 4. Žalovaná se dále vyjádřila, že žalobkyně byla (stejně jako ostatní studenti) seznámena se studijním řádem hned v několika fázích, a to při podání přihlášky ke studiu, při uzavření smlouvy o studiu, při zápisu do studia a kdykoliv náhledem na webové stránky žalované. Žalovaná jakožto vzdělávací subjekt získala akreditaci instituce od MŠMT. Všechny obory, u nichž je to uvedeno, jsou akreditované a je zde odkaz na akreditaci MŠMT, číslo jednací dané akreditace, uvedení cílové skupiny (speciální pedagog a psycholog, nikoli obor žalobkyně – [anonymizováno]) atd. Avšak žalobkyně vztahuje akreditaci vzdělávacího programu určeného pro speciální pedagogy a psychology na své vzdělání [anonymizováno]. Žalobkyně je toliko bakalář v oboru [anonymizováno], žalobkyně není ani speciální pedagog, ani psycholog (magisterský titul), tedy nespadá do cílové skupiny akreditovaného programu. Speciální pedagogové a psychologové jsou jedinou cílovou skupinou, na níž se vztahuje akreditace programu MŠMT. Žalobkyně nestudovala tento akreditovaný program, ale program, který končí možností získání diplomu do instituce akreditované MŠMT. Žalobkyně si musí být dané skutečnosti vědoma, neboť součástí přijímacího řízení je požadavek doložení dosaženého vzdělání právě z důvodu zařazení studenta do správného studijního programu. Pokud žalobkyně získala bakalářský titul z oboru [anonymizováno], nemohla mít u dané instituce zájem na prohloubení kvalifikace svého zdravotnického vzdělání, neboť toto prohlubování se týká pouze speciálních pedagogů a psychologů, což žalovaná na svých webových stránkách opakovaně zdůrazňuje. Na webových stránkách žalované není nikde uvedeno, že by prohlubování odborné kvalifikace bylo možné uskutečnit v rámci prohloubení zdravotnického vzdělání, dokonce konkrétně oboru [anonymizováno]. V rámci přijímacího řízení, které probíhalo prezenčně, donesla žalobkyně doklady o dosaženém vzdělání. Tím bylo zajištěno správné rozdělení uchazeče do příslušného studijního programu. O tomto kroku byl student informován. Po úspěšném vykonání přijímacího řízení byla žalobkyně prokazatelně seznámena se Studijním řádem, což je stvrzeno podpisem přihlášky ke studiu. Žalobkyně byla seznámena s návrhem smlouvy, studijním řádem a informacemi, že dle doložených dokladů o dosaženém vzdělání byla zařazena do studijního programu [anonymizována čtyři slova] a co získá úspěšným absolvování studia. Zároveň žalobkyně stvrdila svým podpisem prokazatelné seznámení se se studijním řádem podpisem Smlouvy o studiu. Studium žalované je vedeno v ročnících, nikoli semestrech. Žalobkyně si je vědoma toho, že studium je rozděleno na 3 ročníky, nikoli na semestry. Zároveň žalobkyně ze své vlastní vůle odmítla absolvovat další hodiny prvního ročníku, což není možné přičítat k tíži žalované. Výuka ročníku pokračovala dále, studenti měli přístup do vnitřního webového systému školy, stejně jako k materiálům, které se týkají studia. Z důvodu nařízení vlády ČR byl zakázán prezenční provoz školy v rámci opatření COVID 19. Instituce využila ustanovení Studijního řádu v [číslo listu] bod [anonymizováno], s nímž jsou studenti prokazatelně seznámeni již na přijímacím řízení. V souladu s tímto ujednáním vyhodnotila žalovaná omezení provozu školy vládou ČR, tedy rozřadila všechny studenty dle ročníků a studijních skupin do termínů, které budou prezenčně„ odučeny“ v nejbližším možném časovém horizontu. Studenti, kteří nechtěli čekat na opětovné povolení prezenční výuky vládou ČR, dostali navíc možnost, kterou mohli pouze cca třetinovou část celkové výuky ročníku řešit on-line formou. Do této on-line formy mohli být zařazeni na základě výslovné žádosti, a to prostřednic