20 C 145/2021-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 7 382 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran ([anonymizováno 6 slov] [spisová značka], [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaná přestala hradit ceny vyúčtované žalobkyní a předepsané splátky za koncové zařízení. Žalobkyně proto zbývající splátky za koncové zařízení zesplatnila. Žalovaná ke dni podání žaloby dluží žalobkyni částku 7 382 Kč představující jednu splátku za koncové zařízení ve výši 230 Kč, zesplatněné dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení ve výši 4 830 Kč, [anonymizováno] ve výši 79 Kč a [anonymizováno] sms ve výši 2 243 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 10. 9. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP, ceník služeb a další dokumenty, se kterými se žalovaná výslovně seznámila. Součástí smlouvy byla rovněž kupní smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalované koncové zařízení [značka automobilu] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizováno] za původní cenu 5 389 Kč, kdy žalovaná se zavázala k úhradě ceny tohoto zařízení ve 23 splátkách po 230 Kč s datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a na akontaci uhradila 99 Kč. Účastníci si dále sjednali, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně vyúčtovala žalované zprostředkované služby ve výši 2 322 Kč ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 8. 2019 do 19. 9. 2019 s datem splatnosti 4. 10. 2019, a dále splátku zařízení ve výši 230 Kč ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 9. 2019 do 19. 10. 2019 s datem splatnosti 3. 11. 2019. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 31. 3. 2020 doúčtovala žalobkyně žalované zbývajících 21 splátek za zařízení po 230 Kč, tedy částku 4 830 Kč. Dopisem ze dne 29. 1. 2020 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou. Žalovaná přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 10. 12. 2020 na svůj dluh ničeho neuhradila. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Součástí smlouvy byla rovněž kupní smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalované koncové zařízení, za které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu ve splátkách po 230 Kč. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když přestala hradit vyúčtování vystavená žalobkyní, stala se zbývající část kupní ceny jednorázově splatnou, dále žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úhradu za zprostředkované služby ve výši 2 322 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdila a současně i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud jí žalobní pohledávku, představující jí uskutečněnou a neuhrazenou cenu služeb souvisejících s poskytnutím služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně a kupní cenu za koncové zařízení specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.