20 C 387/2020-121 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 22. 8. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr do výše limitu 35 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé vyčerpané částky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem, anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný vyčerpal celkem částku 91 012,18 Kč a dostal se do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, proto jej věřitel vyzval formou výpisu k zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 14 000 Kč a zákonný úrok z prodlení od data uvedeného v posledním vydaném výpisu, tj. od 23. 10. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval. 3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a z obchodních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 22. 8. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše limitu 35 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé vyčerpané částky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem, anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. 5. Z dokumentů [jméno] application, z výpisů z účtu a ze zprávy [právnická osoba], že žalovaný na základě jednotlivých žádostí vyčerpal celkem částku 91 012,18 Kč, přičemž jednotlivé částky byly poukazovány na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] [bankovní účet]. 6. Z výpisů z účtu, že věřitel sděloval žalovanému výši minimální pravidelné splátky v pravidlených výpisech z účtu. V posledním výpisu z účtu vyúčtoval věřitel žalovanému celkovou dlužnou částku ve výši 19 602,78 Kč s datem splatnosti ke dni 22. 10. 2018. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 2. 2020. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 9. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 22. 8. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému revolvingový úvěr do výše limitu 35 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé vyčerpané částky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem, anebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný na základě jednotlivých žádostí vyčerpal celkem částku 91 012,18 Kč, přičemž jednotlivé částky byly poukazovány na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] [bankovní účet]. Věřitel sděloval žalovanému výši minimální pravidelné splátky v pravidlených výpisech z účtu. V posledním výpisu z účtu vyúčtoval věřitel žalovanému celkovou dlužnou částku ve výši 19 602,78 Kč s datem splatnosti ke dni 22. 10. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 2. 2020. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 13. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací na straně žalobkyně a tuto má předloženou smlouvou o postoupení pohledávek za prokázánou. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši 91 012,18 Kč a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.