23 C 192/2021-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 887 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 10. 10. 2020 do 11. 6. 2021 kapitalizovaným na částku 215 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od 3. 7. 2020 do 9. 10. 2020 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [anonymizováno], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 3. 7. 2017, první pojistné bylo sjednáno ve výši 11 585 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného i úhrada poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Předžalobní výzva byla žalované zaslána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala zcela procesně pasivní. Žalobkyně, její zástupce, ani žalovaná se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli 19. 6. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 11 585 ročně. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a sazebník nákladů na vymáhání pojistného. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 3. 7. 2020 do 9. 10. 2020, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za uvedené období činí 3 287 Kč. Součástí žalované částky jsou i upomínací poplatky dvakrát po 300 Kč, účtované dle sazebníku poplatků žalobkyně, a to 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky. 5. Žalobkyně v řízení neprokázala odeslání upomínky po zániku pojištění, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. Svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž jejím předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem ve smlouvě specifikovaného motorového vozidla, a to oproti závazku žalované jako pojistníka platit pojistné ve výši 11 585 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno ode dne 3. 7. 2017 a trvalo do 9. 10. 2020, kdy zaniklo. Žalovaná za období od 3. 7. 2020 do 9. 10. 2020 nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné pojistné smlouvy a neuhradila sjednané pojistné 3 287 Kč. V řízení bylo tedy pouze na žalované, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdila a prokázala. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, netvrdila žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradila, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 3 287 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 587 Kč za požadovanou dobu, tedy od 10. 10. 2020 do 11. 6. 2021 ve výši 198 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení tzv.„ upomínacích poplatků“ ve výši 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, neboť žalobkyně neprokázala odeslání této upomínky. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož i přes částečné zamítnutí žaloby byla žalobkyně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu 8 % Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.