23 C 205/2021-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 647 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 14. 3. 2020 do 31. 5. 2020, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 93 Kč, tj. za uvedené období 79 dnů činí příspěvek 7 347 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dne 16. 9. 2020, žalovanému byla výzva k úhradě doručena dne 1. 10. 2020, svoji povinnost však dobrovolně nesplnil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, jelikož proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyzývala žalovaného dopisem ze dne 16. 9. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období ode dne 14. 3. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za toto období ve výši 7 347Kč (denní sazba 93 Kč x 79 dní) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy částky 7 647Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalobkyně ve shora uvedené výzvě uvedla, že informace o povinné osobě získala od předchozího vlastníka. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo v období od 14. 2. 2020 do 13. 3. 2020 pojištěno u pojistitele [pojišťovna] pojistnou smlouvou [číslo] přičemž žalovaný byl uveden jako provozovatel vozidla. Z žalobkyní doložené faktury č. [spisová značka], na které chybí podpisy, bylo zjištěno, že uvedenou fakturou ze dne 14. 2. 2019 vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] žalovanému jako odběrateli za prodej automobilu BMW, [VIN kód] částku 207 298 Kč. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vozidlo bylo v uvedeném období vedeno jako provozované, přičemž jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána společnost [právnická osoba] Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému odeslána dne 24. 3. 2021 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 7. Podle § 2 odst. 1, pís. a), b), c), d), e), f), g), h), i) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč, d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, s ) traktor ve výši 16 Kč. 8. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právní hodnocení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný byl v registru vozidel v období ode dne 14. 3. 2020 do 31. 5. 2020, za které žalobkyně uplatňuje příspěvek za nepojištěné vozidlo, zapsán jako vlastník popř. provozovatel předmětného vozidla. Ve výzvě žalobkyně ze dne 16. 9. 2020 je uvedeno, že informace o povinné osobě získala žalobkyně od předchozího vlastníka, nikoliv z registru silničních vozidel. Naopak z registru silničních vozidel má soud za prokázáno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byla v uvedeném období v registru zapsána osoba odlišná od žalovaného. Skutečnost, že žalovaný byl vlastníkem popřípadě provozovatelem uvedeného vozidla, pak nevyplývá ani z žalobkyní předložené faktury za prodej vozidla, která ani nebyla žalovaným podepsána. V řízení tak nebyla prokázána pasivní věcná legitimace žalovaného. Soud proto žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, dle obsahu spisu mu však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl