24 C 208/2021-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 5. 2021 domáhala zaplacení částky 10 000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 5. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 25. 2. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo mu po prověření jeho úvěruschopnosti poskytnutí kontokorentu dne 25. 2. 2020 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na uvedeném účtu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne 7. 4. 2021 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 449,38 Kč, který je souhrnem nesplaceným smluvních úroků ode dne 1. 1. 2021 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 6. 4.2021. K okamžiku přečerpání povoleného kontokorentu došlo dne 1. 2. 2021, když byly žalovanému zaúčtovány úroky z kontokorentu za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 ve výši 112,80 Kč, čímž došlo k přečerpání dovoleného limitu. Žalovaný byl informován o uvedené skutečnosti zesplatňujícím dopisem a vyzván k úhradě pohledávky s příslušenstvím i předžalobní upomínkou, nicméně doposud ničeho nezaplatil. Kromě nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč požaduje žalobkyně úhradu smluvního úroku ve výši 18,9 % p.a. z částky 10 000 Kč od 1 1. 2021 do 2.5. 2021, dále místo smluvního úroku ve výši 18,9 % p.a. z částky 10 000 Kč od 3. 5. 2021 do zaplacení požaduje žalobkyně úrok ve výši 8,25 % p.a., dále i zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 10 000 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení, když k úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalovanému v zaslané výzvě dodatečnou lhůtu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 5. 2019 Rámcovou smlouvu č. smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 25. 2. 2020 strany uzavřely po prověření úvěruschopnosti žalovaného [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl na dobu neurčitou poskytnut žalovanému kontokorent ve výši 10 000 Kč za roční úrokovou sazbu 18,9 % p.a. Žalovaný se zavázal do 1 roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu na jeho běžném účtu, vyrovnat zůstatek do plusového zůstatku, a to v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.. V případě, kdy nebude žalovanému možné úroky strhnout z jeho běžného účtu, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Pro případ nedovoleného překročení výše kontokorentu se stane částka překročení splatná ihned, přičemž všechny ostatní dluhy, které mohou vzniknout z důvodu včasného neplacení žalovaným je poté žalovaný povinen zaplatit ihned, jakmile budou žalobkyní naúčtovány. Za případ porušení smlouvy o kontokorentu se považuje prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy, v takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit ho svým rozhodnutím za ihned splatný. Žalovanému tedy žalobkyně umožnila kontokorent čerpat dne 25. 2. 2020. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovaného přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne 7. 4. 2021 k zesplatnění kontokorentu, když 1. 2. 2021 byly žalovanému na jeho běžném účtu zaúčtovány úroky z kontokorentu v částce 112,80 Kč, čímž došlo k přečerpání povoleného kontokorentního limitu. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 449,38 Kč, který je souhrnem nesplaceným smluvních úroků ode dne 1. 1. 2021 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 6. 4.2021. Výzvou ze dne 7. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jistiny a smluvních úroků v celkové výši 10 449,38 Kč nejpozději do 16. 4. 2021. Žalovaný ani k předžalobní výzvě žalobkyni ničeho nezaplatil. 5. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. 12. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úroky z úvěru ve výši 18,9 % p.a. z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný řádně nesplácel. Z důvodu platební morálky žalovaného odporující sjednané smlouvě došlo k oprávněnému zespaltnění celého úvěru a následnému zesplatnění pohledávek žalobkyně vůči žalovanému z titulu kontokorentního úvěru v důsledku nastavených platebních povinnosti rámcovou smlouvou včetně Podmínek pro používání kontokorentu a obecných obchodních podmínek žalobkyně. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jejich splatnosti až do jejího úplného zaplacení, přičemž s ohledem na dodatečnou lhůtu k plnění stanovenou ve výzvě žalobkyně tato běh úroku z prodlení vymezila až do 17. 4. 2021 do zaplacení s tím že výši smluvního úroku z částky 10 000 Kč omezila od 3. 5. 2021 pouze na výši 8,25 % p.a. Se shora uvedených důvodů tedy soud zcela vázán žalobním žádáním žalobě žalobkyně zcela vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 235,08 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady účastníka nezastoupeného advok