24 C 224/2021-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 070 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 24. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů zápůjčku peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč / tento postup byl žalovaným současně potvrzen žalovaným v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 5 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky představující úrok ve výši 20,98 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 455 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, to vše ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč počínaje 31. 5. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2017. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil smluvní závazky, kdy poslední splátka byla žalovaným uhrazena 28. 6. 2016. Za dobu trvání závazkového vztahu žalovaný zaplatil pouze částku 885Kč, a to na úrok v částce 455 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 255,60 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 174,40 Kč. Na základě postoupení pohledávky se stala žalobkyně právním nástupcem původního věřitele na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2019 s účinností ke dni 6. 12. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit 7 070 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 744,40 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 325,60 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 20,98 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 22. 3. 2017 /tj. ode dne splatnosti poslední splátky/až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 22. 3. 2017 do 6. 12. 2019 kapitalizovanou částku ve výši 2 884,75 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 29. 3. 2017 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 29. 3. 2017 do 6. 12. 2019 kapitalizovanou částku ve výši 1 099,05 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 24. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 5 000 žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 5 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky jakožto úrok ve výši 20,98 % p.a., což představuje za dobu trvání smlouvy částku 455 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 7955 Kč ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč počínaje 31. 5. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2017. Žalovaný se zavázal k vybranému režimu úhradu hotovostním způsobem k rukám oprávněného zástupce úvěrujícího, přičemž byl oprávněn zápůjčku splatit před termínem splatnosti s nárokem na snížení celkových nákladů o uvedené vyčíslení úroku a služeb. 5. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný úrok z prodlení, náklady a poté na jistinu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na úhradu úroku z prodlení nebo náhradu škody. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Právní předchůdce žalobkyně oznámil 6. 12. 2019 žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Žalovaný však pohledávku žalobkyni s příslušenstvím neuhradil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně, přičemž dluh na jistině stále činí 5 000 Kč vč. smluvního úroku ve výši 20,98 % p.a. z částky 5 000 Kč od 22. 3. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 000 Kč do zaplacení, dále žalovaný nezaplatil celkem na sjednaných poplatcích částku 2 070 Kč. 6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli, dále zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 12. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne 24. 5. 2017 platnou smlouvu o zápůjčce a poskytla žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům, dále poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních nákladů v podstatě v podobě RPSN a jejich výši si s protistranou v příslušné smlouvě ujednal. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalovanému byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, sám potvrdil, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámil, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky jsou součástí smlouvy. Sjednané poplatky nepředstavují nepřiměřenou výši, která současně kompenzuje veškerou činnost věřitele za vedení de facto účtu žalovaného spojenou i s obhospodařováním tohoto účtu a výběrem hotovostních splátek. Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná. Žalobkyně je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny zápůjčky a smluvených poplatků včetně jak smluvního úroku za poskytnutí zápůjčky až do její úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny zápůjčky až do její úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně. Žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele má tedy plný nárok na uplatněnou jistinu včetně jejího příslušenství, když žalovaný ničeho v řízení nerozporoval, netvrdil ani zánik závazkového vztahu plnou úhradou pohledávky či zánikem závazku jinak. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších