24 C 286/2021-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 447 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 10. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů zápůjčku peněžních prostředků ve výši 18 000 Kč tento postup byl žalovaným současně potvrzen žalovaným v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 180 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 15 049 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 19,98 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 299 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 421 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 329 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 551 Kč se splatností poslední splátky ke dni 4. 12. 2015. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil smluvní závazky, kdy poslední splátka byla žalovaným uhrazena 27. 1. 2015. K datu splatnosti zápůjčky činila dlužná jistina částku 15 177,60 Kč. Žalovaný celkem na uvedený závazek zaplatil částku 6 602 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje k úhradě dlužnou částku ve výši 15 177,60 Kč na jistině a dlužnou částku poplatku ve výši 11 269,40 Kč, dále smluvní úrok ve výši 19,98 % p.a. z dlužné jistiny 15 177,60 Kč od 4. 12. 2015 /tj. ode dne marného uplynutí splatnosti poslední dlužné částky /až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 4. 12. 2015 do 16. 11. 2017 kapitalizovanou částku ve výši 6 014,43 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a z dlužné jistiny 15 177,60 Kč od 4.2. 2015 2015 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 4. 2. 2015 /tj. od marného uplynutí poslední uhrazené splátky žalovaným/ do 16. 11. 2017 kapitalizovanou částku ve výši 3 464,96 Kč. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Níže uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: 4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek, Zákaznickou kartou žalovaného - [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 10. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 18 000, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši 18 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 15 049 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 19,98 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 299 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 421 Kč a nákladů za klientem volitelné hotovostní inkaso splátek ve výši 9 329 Kč, to vše v celkové částce 33 049 Kč v 60 týdenních splátkách po 551 Kč se splatností poslední splátky ke dni 4. 12. 2015. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovaným, kdy při bezhotovostním režimu se stane dlužná částka zaplacenou okamžikem jejího připsání na účet věřitele. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na jistiny zápůjčky. V případě předčasného částečného či úplného splacení zápůjčky má zákazník právo na snížení celkových nákladů zápůjčky o výši úroku a dalších nákladů zápůjčky, vč. poplatku splatného dle smluvních ujednání až po skutečné úhradě dluhu. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývají neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. 5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017 vč. smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017 vč. přílohy, výpisem z OR žalobkyně– právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni, 6. Výzvou PZ žalobkyně ze dne 14. 7. 2020 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby s vyčíslením nedoplatku na dlužné jistině ke dni 21. 5. 2015 ve výši 15 672,34 Kč a dlužném poplatku ve výši 11 876,66 Kč, současně pak s vyčíslením nedoplatku ve výši 26 447 Kč celkem, tj. na jistině a uvedeném dlužném poplatku ke dni 16. 11. 2017 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 10. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě zápůjčku peněžních prostředků ve výši 18 000, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku ve výši 18 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 15 049 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 19,98 % p.a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 299 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 421 Kč a nákladů za klientem volitelné hotovostní inkaso splátek ve výši 9 329 Kč, to vše v celkové částce 33 049 Kč v 60 týdenních splátkách po 551 Kč se splatností poslední splátky ke dni 4. 12. 2015. Výpočet RPSN byl založen za předpokladu trvání smlouvy po celou dobu a při řádném plnění všech povinností žalovaným., kdy při bezhotovostním režimu se stane dlužná částka zaplacenou okamžikem jejího připsání na účet věřitele. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na jistiny zápůjčky. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na vyrovnání celé zbývají neuhrazené části celkové dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva bal uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazením celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017. Právní zástupce žalobkyně vyzval podáním ze dne 14. 7. 2020 žalovaného pod hrozbou žaloby k plnění uplatněné pohledávky, žalovaný však svoji povinnost doposud nesplnil. 9. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 15. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout