25 C 148/2021-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužného odměny dle smlouvy o poskytnutí právních služeb uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 1. 2021 se zákonným úrokem z prodlení k žalobě podané u soudu dne 9. 6. 2021. 2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Účastníci řízení uzavřeli dne 20. 1. 2021 smlouvu o poskytování právních služeb žalobcem žalovanému za ujednanou odměnu ve výši 1 000 Kč za každou započatou půlhodinu poskytování právních služeb navýšenou o 21% DPH. Žalobce žalovanému vyúčtoval služby poskytnuté dne 20. 1. 2021 poradu v advokátní kanceláři v trvání 30 minut a dne 21. 1. 2021 předžalobní výzvu v délce 1:30 hod, celkem 2 hodiny ve výši 4 840 Kč fakturou [číslo] ze dne 1. 2. 2021 splatnou dne 15. 2. 2021. Žalobce žalovanému vyúčtoval služby poskytnuté dne 11. 2. 2021 - EPR a související právní služby v trvání 2 hodin ve výši 4 840 Kč fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2021 splatnou dne 15. 3. 2021. Faktury byly žalovanému doručeny na jeho e-mailovou adresu v den jejich vystavení. 4. Dne 29. 10. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 9 680 Kč, kterou žalovaný zaplatil žalobci dne 14. 10. 2021. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Podle § 96 o. s. ř. (1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. (5) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 8. Žalobce svým podáním došlým soudu dne 29. 10. 2021 vzal podanou žalobu co do žalobou uplatněné jistiny zpět, soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. částečně zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci. 9. Předmětem řízení tak zůstalo žalobou uplatněné příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný na dluh plnil, dle § 2054 odst. 2 o. z. jej tak uznal. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení, který žalobce žádá, a to do data, kdy plnil. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Podle obou zákonných kriterií svědčí právo na náhradu nákladů řízení žalobci. 11. Žalobce náleží náhrada nákladů řízení 1 789 Kč jde o zaplacený soudní poplatek 400 Kč a částku 1 389 Kč, tj. náhradu hotových výdajů dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, sepis zpětvzetí a účast u jednání, první tři navýšené o 21% DPH, když žalobce je plátcem této daně. Za úkon účasti u jednání DPH přiznána nebyla, protože jednání se žalobce neúčastnil, jednání se účastnil obecný zmocněnec žalobce, přičemž nárok na DPH z této částky nelze dovodit ze skutečnosti, že obecný zmocněnec žalobce je advokátním koncipientem v advokátní kanceláři žalobce. 12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 13. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.