25 C 90/2021-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pohledávek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, v součtu ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 26. 5. 2021. 2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala využívat těchto služeb prostřednictvím tel. čísel [tel. číslo], [tel. číslo]. Závazek byl sjednán na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. V rámci marketingové akce [příjmení] [příjmení] zakoupila žalovaná od žalobce 2 ks mobilních telefonů Huawei Y6 2019 v celkové hodnotě 7 390 Kč (2 x 3 695 Kč), na něž získala podmíněnou slevu v celkové výši 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč), tzn. při převzetí zboží ve dnech 28. 3. 2019 a 4. 5. 2019 za ně zaplatila pouze 2 390 Kč (2 x 1 195 Kč). Žalovaná následně porušila své povinnosti a pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], když se dostala do prodlení s placením žalobcem vystavených vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že nárok na slevu na mobilní telefony byl podmíněn úplným dodržením podmínek předmětné marketingové akce, přistoupil žalobce k doúčtování zbývající části kupní ceny ve výši poskytnuté slevy 2 x 2 500 Kč, a to vrubopisem [číslo] ze dne 26. 8. 2020, splatným 8. 9. 2020 a [číslo] ze dne 25. 8. 2020, splatným 8. 9. 2020. Dopisem ze dne 29. 3. 2021, doručeným žalované dne 12. 4. 2021, byla dotyčná vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvy na dva mobilní telefony zn. Huawei Y6 2019, přičemž poskytl žalované podmíněnou slevu ve výši 2 x 2 500 Kč, jak plyne ze závěru o skutkovém stavu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svých závazků vůči žalobci a nedodržela tak podmínky pro poskytnutí předmětné slevy z kupní ceny, přistoupil žalobce k doúčtování zbytku kupních cen prodaných telefonů. Žalobce tvrdí, že žalovaná vyúčtovanou cenu nezaplatila, stejně jako zákonný úrok z prodlení. 8. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. 9. Podle § 2079 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě nedoplatku kupní ceny za prodané mobilní telefony a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem a ani nedoložil výši svých hotových výdajů, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 učiněné úkony (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.