27 C 335/2020-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 078 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné částky za poskytnuté veterinární služby a částky 70 Kč jako nákladu na poštovné spojeného s uplatněním této pohledávky za zaslání upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 4. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] provedla žalobkyně ve prospěch žalovaného odborné veterinární služby v hodnotě 2 649 Kč a dne [datum] v hodnotě 429 Kč, celkem tedy za 3 078 Kč. Žalovaný dne [datum] vůči žalobkyni písemně uznal shora uvedený závazek ve výši 2 649 Kč co do důvodu a výše a zavázal se k jeho úhradě nejpozději do [datum]. Dne [datum] potvrdil svým podpisem na téže listině i navýšení dluhu o dalších 429 Kč se stejnou splatností. Na dlužnou částku neuhradil dosud žalobkyni ničeho ani přes upomínku zaslanou doporučeně s dodejkou dne [datum]. Dle ceníku České pošty dostupného na webových stránkách činí cena za základní doporučené psaní 54 Kč + 18 Kč za psaní s dodejkou, která bude odesílateli vrácena. 6. Dle ust. § 2 053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Dle ust. § 513 občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Dle ust. § 1 970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. <b>Právní hodnocení:</b> 10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni za poskytnuté veterinární služby částku 3 078 Kč. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 078 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Dále soud ve smyslu § 513 občanského zákoníku přiznal žalobkyni požadovanou částku 70 Kč za poštovné jako náklad spojený s uplatněním pohledávky. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 2 000 Kč dle ustanovení § 7, § 11vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva účtované úkony právní pomoci po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) a paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 13. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 3 600 Kč, a to v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění potom soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.