27 C 383/2020-39 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění její opravy ze dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 37 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne [datum] omylem vložil na účet č. [bankovní účet] finanční hotovost 37 000 Kč, přičemž účet žalobce má číslo [bankovní účet]. Účet č. [bankovní účet] je účtem žalované. Žalobce ihned poté, co pochybení zjistil, žádal žalovanou o vrácení částky prostřednictvím banky [právnická osoba] formulářem ze dne [datum]. Žalovaná mu však ničeho nevrátila, a přijetím finančních prostředků bez právního důvodu na svůj účet se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy ani přes tuto ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 4. Z provedeného dokazování (listin založených ve spise – dodejka k zásilce [anonymizováno], předžalobní upomínka z [datum], poskytnutí informace bankou [právnická osoba] ze dne [datum], formuláře-žádost o navrácení částky – chybně provedené platební transakce z [datum], potvrzení o vkladu částky 37 000 Kč ze dne [datum], sdělení banky [právnická osoba] ze dne [datum]) soud zjistil následující skutečnosti a dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Dne [datum] vložil žalobce na pobočce [právnická osoba] v [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] finanční hotovost ve výši 37 000 Kč. Majitelkou tohoto účtu č. [bankovní účet] byla žalovaná, účet byl otevřen dne [datum] a uzavřen dne [datum]. Žalobce žádal žalovanou o vrácení částky 37 000 Kč prostřednictvím banky [právnická osoba] formulářem - žádost o navrácení částky – chybně provedené platební transakce ze dne [datum], na svůj účet [bankovní účet]. Žalovaná žalobci částku nevrátila. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kde ji vyzval k vrácení částky 37 000 Kč vložené na její účet omylem do tří dnů od doručení výzvy na jeho účet [bankovní účet]. Výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne [datum] Ani přes tuto žalovaná ničeho neuhradila. 5. Dle ust. § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Dle ust. § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 10. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy a po aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobce je až na nepatrnou část příslušenství důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vložil na účet, jehož majitelkou byla žalovaná, částku 37 000 Kč, kdy k tomuto uvedl, že to bylo omylem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné skutečnosti na svou obranu netvrdila ani neprokazovala. Soud má tedy v řízení za prokázáno, že žalovaná přijala od žalobce na svůj účet částku 37 000 Kč bez jakéhokoli právního důvodu, na jeho úkor se tak tedy co do částky 37 000 Kč bezdůvodně obohatila. Částku žalobci ani přes výzvy nevrátila, proto ji soud zavázal k její úhradě a to s úrokem z prodlení od [datum], kdy žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou z [datum], odeslanou dne [datum], do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla ve smyslu ust. § 573 o. z. doručena žalované 3. pracovní den po jejím odeslání, tj. dne [datum], plnit měla dle výzvy do 3 dnů, tj. do [datum], v prodlení s plněním dluhu se tak ocitla dne [datum]. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu v části požadovaného příslušenství od [datum] do [datum]. 11. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 12. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci, který měl ve věci pouze nepatrný neúspěch co do části úroku z prodlení, účelně vynaložené náklady řízení ve výši 9 200 Kč Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 850 Kč a náklady právního zastoupení, a to sazba mimosmluvní odměny ve výši 6 450 Kč za 2 úkony právní služby po 2 580 Kč dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a jeden půl úkon po 1 290 Kč (jednoduchá předžalobní výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Právní zástupce žalobce nedoložil, že je plátcem DPH. 13. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, místem plnění je potom dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. sídlo advokáta.