11 C 154/2022-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 58 Kč jako nákladů na přepravu žalovaného do zdravotnického zařízení dne 2. 9. 2021, a částek v celkové výši 3 371 Kč jako nákladů na odběry a rozbory vzorků biologického materiálu žalovaného za účelem zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v jeho organismu. Po provedeném řízení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 2. Příslušníci žalobkyně prošetřovali podezření ze spáchání přestupku žalovaným, jehož se měl dopustit tím, že dne 29. 6. 2021 v cca 7:30 hod. na místní komunikaci na ulici [ulice] v [obec] jako cyklista nezvládl jízdu na svém jízdním kole, kdy v důsledku řízení pod vlivem alkoholu najel s jízdním kolem na obrubník a následně upadl vpravo mimo komunikaci, čímž zavinil dopravní nehodu, při níž došlo k jeho zranění. [příjmení] žalobkyně byla na místo vyslána na základě oznámení RZS, která odvezla zraněného žalovaného k ošetření. V místě nehody se nacházelo pouze jízdní kolo žalovaného a jeho sluneční brýle. [příjmení] z ohledání místa nehody, poškození jízdního kola a slunečních brýlí a zranění žalovaného v obličeji pojala podezření, že žalovaný na kole jel, v důsledku čehož zahájila šetření podezření ze spáchání přestupku. V jeho rámci si mj. vyžádala ve [anonymizováno] nemocnici [obec] provedení odběru a rozboru vzorku krve žalovaného, při němž byla zjištěna hladina alkoholu v krvi žalovaného v koncentraci 1,75 g. Za provedený odběr a rozbor byla [anonymizováno] nemocnici [obec] žalobkyní dne 2. 8. 2021 uhrazena částka v celkové výši 1 476,60 Kč. Dále příslušníci žalobkyně prošetřovali podezření z možného spáchání přestupku žalovaným, jehož se měl dopustit tím, že dne 2. 9. 2021 v cca 00:45 hod. v ulici [ulice] v [obec] řídil osobní motorové vozidlo zn. VW Golf v takové době po užití jiné návykové látky, po kterou byl ještě pod vlivem této látky. [příjmení] žalobkyně provedla převoz žalovaného do [anonymizováno] nemocnice [obec], přičemž při tomto převozu bylo najeto 10 km vozidlem zn. Škoda Octavia o kombinované spotřebě 5,1 l benzinu [číslo] km. Na místě pak hlídka žalovaného vyzvala, aby se podrobil odběru krve a moči za účelem provedení toxikologického rozboru. Rozbor prokázal přítomnost THC v krvi žalovaného v koncentraci 6,5 ng/ml. Dne 29. 9. 2021 uhradila žalobkyně [příjmení] nemocnici [obec] za odběr vzorku částku 912 Kč a dne 4. 10. 2021 uhradila [anonymizováno] nemocnici [obec] za rozbor vzorku částku 1 324,55 Kč Magistrát města Olomouce projednal shora popsané přestupky ve společném řízení, kdy rozhodnutím ze dne 25. 4. 2022 řízení o přestupku, jehož se měl žalovaný dopustit dne 29. 6. 2021, zastavil, neboť se nepodařilo prokázat, že žalovaný při nehodě na kole jel, a dále uznal žalovaného vinným spácháním přestupku ze dne 2. 9. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, zásilka byla žalovanému vložena do schránky dne 7. 2. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek nejpozději do 16. 2. 2022. 3. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb., orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 4. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb., vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). 5. Podle § 22 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb., odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. 6. Podle § 23 odst. 1, 2 zák. č. 65/2017 Sb., poskytovatel zdravotních služeb je povinen na žádost osob uvedených v § 21 odst. 1 nebo 2 bezodkladně provést odborné lékařské vyšetření, splňuje-li podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Poskytovatel zdravotních služeb, který provedl odborné lékařské vyšetření, je povinen sdělit jeho výsledky tomu, kdo o jeho provedení požádal. Poskytovatel zdravotních služeb je povinen provést toxikologické vyšetření při splnění podmínek uvedených v odstavci 1 větě první; toxikologické vyšetření se provede rovněž na žádost správního orgánu, který projednává přestupek, nebo osoby, jíž byl biologický materiál odebrán. Poskytovatel zdravotních služeb, který provedl toxikologické vyšetření, je povinen sdělit jeho výsledky tomu, kdo o jeho provedení požádal. 7. Podle § 24 odst. 1, 2, 3, 5 zák. č. 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud dospěl po provedeném řízení k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Ze shora učiněných skutkových zjištění je zřejmé, že příslušníci žalobkyně prováděli šetření důvodného podezření ze spáchání přestupků žalovaným ve dnech 29. 6. 2021 a 2. 9. 2021, kdy v rámci tohoto šetření nechali mimo jiné provést rozbor biologického materiálu žalovaného, který v obou případech prokázal přítomnost alkoholu, resp. jiné návykové látky v jeho krvi. Okolnost, zda žalovaný byl či nebyl posléze uznán vinným spácháním příslušného přestupku, je pro posouzení věci zcela nerozhodná, když pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě částek vyplacených žalobkyní zdravotnickým zařízením je podstatné pouze to, zda vzniklo na jeho straně d