11 C 238/2021-137 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném vydání ve výroku uvedených strojů vč. příslušenství, in eventum zaplacení částky 1 048 000 Kč s příslušenstvím, a dále zaplacení částky v celkové výši 195 399,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24. 5. 2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu ve výroku uvedených strojů, a to na dobu určitou do 2. 6. 2021, 17:00 hod. Jelikož žalovaný stroje do ujednané doby nevrátil, zaslal mu žalobce dne 26. 8. 2021 výzvu k jejich vydání, na niž žalovaný zareagoval tak, že předává dopis policii a že si není vědom žádné ve výzvě uvedené povinnosti či závazku. K žalobci se dostala informace, že snad měly být stroje žalovanému v době nájmu odcizeny. Z toho důvodu proto in eventum požadoval, pro případ, že by nebylo možné žalovanému uložit povinnost k vrácení strojů, aby mu byla uložena povinnost k náhradě škody v částce 1 048 000 Kč (tj. žalobcem odhadnutá cena strojů). Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 899,60 Kč s příslušenstvím jakožto nájemného za dobu od 3. 6. 2021 do 12. 6. 2021 (čl. III nájemní smlouvy), a rovněž zaplacení částky 148 500 Kč s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za dobu od 3. 6. 2021 do 9. 9. 2021 (čl. IV. nájemní smlouvy). 2. Podáním doručeným soudu dne 13. 10. 2021, ve spojení s podáním doručeným dne 2. 11. 2021, vzal žalobce podanou žalobu zčásti zpět co do částky 242 000 Kč, a to v návaznosti na závěry vypracovaného znaleckého posudku, podle něhož obvyklá cena strojů nečiní částku 1 048 000 Kč, nýbrž pouze 806 000 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud řízení částečně zastavil. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že uplatněné nároky neuznává. Uvedl, že při rekonstrukci svého domu potřeboval zapůjčit menší zemní mechanizaci na převoz zeminy. Po pečlivém zvážení více nabídek zvolil nabídku žalobce, který mu následně stroje přivezl. Následně bylo započato s pracemi, na něž si žalovaný najal profesionálního bagristu a pomocníky. Dne 1. 6. 2021 došlo v objektu rodinného domu žalovaného, kde stroje pracovaly, k požáru. Dům byl zcela zničen, o čemž žalovaného informovala policie. Po příjezdu na požářiště nebyl žalovaný vpuštěn do objektu a odjel s policií na oddělení do [obec] k výslechu. Uvedl, že nezná druhou profesionální půjčovnu, která by neměla své stroje pojištěny či alespoň vybaveny sledovacím zařízením. Pokud by mu byla tato skutečnost známa, jistě by učinil opatření v podobě krátkodobé pojistky či stálého dozoru nad stroji. Nebyl na ni však nijak upozorněn ani požádán o příslušná opatření, která jsou plně na odpovědnosti žalobce. Zdůraznil, že ačkoli chyběly ještě dva dny do ukončení nájmu strojů, již tehdy jej žalobce velmi nevybíravým způsobem kontaktoval s tím, že stroje nejsou v nemovitosti. Jak se žalobce objevil více než 100 km od jeho domova v místě nájmu strojů a proč jej policisté vpustili k prohlídce objektu, žalovaný nezjistil. Vrtá mu v daném ohledu hlavou spousta podivných souvislostí. Na žalobce již podal trestní oznámení u OSZ [obec] a taktéž podal podnět ke [příjmení]. Soud učinil po provedeném dokazování následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o nájmu movité věci bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 5. 2021 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a jejím předmětem byl nájem ve výroku specifikovaných strojů. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 24. 5. 2021, 8:00 hod. do 2. 6. 2021, 17:00 hod. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 876 Kč + DPH za jeden den (čl. III.). Strany si dále ujednaly, že pro případ prodlení žalovaného s vrácením pronajatých věcí vznikne tomuto povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za každý započatý den prodlení, čímž současně nebude dotčeno právo žalobce na úhradu sjednaného nájemného za každý den prodlení (čl. IV.). Žalovaný se zavázal užívat věc pouze na předem dohodnuté adrese [obec a číslo] (čl. V.). 5. Z příloh nájemní smlouvy – předávacích protokolů – bylo zjištěno, že pokud jde o minibagr [příjmení] [anonymizováno], tento byl žalovanému předán dne 24. 5. 2021 v 16:00 hod. s plnou nádrží, počáteční stav motohodin činil 1 220,2, na stroji se nacházely pouze drobné oděrky a byl předán spolu s konkrétně vymezeným příslušenstvím. Pokud jde o dumper [příjmení] [anonymizováno], tento byl žalovanému předán v tentýž den a hodinu, s plnou nádrží, počáteční stav motohodin činil 913,3, na stroji se nacházely drobné oděrky a prasklá kapota motoru a byl předán spolu s konkrétně vymezeným příslušenstvím. Součástí předávacího protokolu na minibagr byl i záznam ze dne 2. 6. 2021 podepsaný oběma účastníky, podle něhož žalovaný nemá stroje k vrácení z důvodu údajné krádeže na jeho pozemku, a to údajně mezi 31. 5. - 1. 6. Na pozemku se nenacházelo nic vč. příslušenství, tašky s příslušenstvím se údajně měly nacházet ve shořelém domě. Vzniklá škoda byla odhadnuta na 1 milion Kč. 6. Z e-mailové korespondence účastníků z období od 28. 4. 2021 do 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že v jejím rámci byly nejprve dojednávány podmínky nájmu strojů, od 14. 6. 2021 si pak strany sdělovaly vzájemná stanoviska ohledně vrácení strojů. 7. Z vyjádření hasičského záchranného sboru ze dne 26. 8. 2021 bylo zjištěno, že požár rekreačního objektu na pozemku žalovaného na adrese [obec a číslo] vznikl dne 1. 6. 2021 v době od 00:45 do 2:45 hod. Požárem byl zasažen celý objekt vč. vybavení a zařízení. Příčinu vzniku požáru nebylo možno jednoznačně určit, reálné verze vzniku požáru byly stanoveny buď v důsledku neprokázaného zavinění (úmyslné založení vč. verze pojistného podvodu, či blíže nespecifikované nedbalostní jednání) či v důsledku technické závady na el. instalaci objektu/el. spotřebiči. K požáru mohlo dojít v důsledku jednání neznámé osoby, kdy objekt nebyl zabezpečen, anebo v důsledku závady na el. instalaci/spotřebiči – stav po požáru toto neumožnil blíže posoudit. 8. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení – rozšíření ze dne 4. 6. 2021 bylo zjištěno, že PČR – územní odbor [obec] zahájila úkony trestního řízení ve věci krádeže strojů, které měl žalovaný zapůjčené od žalobce. Ze zpráv PČR – územního odboru [obec] ze dnů 11. 2. 2022 a 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že policie v současné době provádí prověřování celkem dvou trestných činů, a to přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku v souvislosti s požárem nemovitosti na adrese [adresa], k němuž mělo dojít ve stejném období a na stejném místě odcizením stavebních strojů v majetku žalobce. Délka trvání trestního řízení je významně ovlivněna nutností mezinárodní spolupráce při objasňování celé věci. 9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], znalce z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné a z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, bylo zjištěno, že tento stanovil obvyklou cenu strojů uvedených ve výroku tohoto rozsudku na celkovou částku 806 000 Kč. Znalec vyšel při stanovení ocenění mj. z údajů o výrobci, roku výroby, počtu motohodin, o technickém stavu strojů apod. 10. Z faktury [číslo] [spisová značka] a z dokladu o úhradě bylo zjištěno, že znalec [příjmení] [příjmení] vyúčtoval za vyhotovení znaleckého posudku žalobci částku 5 000 Kč, která byla uhrazena dne 10. 6. 2021. 11. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání zásilek bylo zjištěno, že zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 26. 8. 2021 na celkem tři adresy výzvu k vydání strojů a k úhradě dlužných částek. 12. Z e-mailu ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že jím žalovaný zareagoval na předžalobní upomínku žalobce, kterému sdělil, že předal dopis policii. Uvedl, že si není vědom jediné povinnosti či závazku zmíněných v upomínce a že nechápe, jak mohl žalobce nechat stroje v takové hodnotě nepojištěné a nezabezpečené. 13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro posouzení věci relevantní skutečnosti. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 14. Účastníci (žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce) mezi sebou dne 24. 5. 2021 uzavřeli smlouvu o nájmu ve výroku specifikovaných strojů. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 24. 5. 2021, 8:00 hod. do 2. 6. 2021, 17:00 hod. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 876 Kč + DPH za jeden den (čl. III.). Bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s vrácením pronajatých věcí vznikne tomuto povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za každý započatý den prodlení, čímž současně není dotčeno právo žalobce na úhradu sjednaného nájemného za každý den prodlení (čl. IV.). Žalovaný po skončení doby nájmu žalobci pronajaté stroje nevrátil, neboť tyto byly zřejmě ve dnech 31. 5. - 1. 6. 2021 odcizeny z jeho pozemku, na němž současně došlo ke vzniku požáru. Aktuálně se stroje nacházejí neznámo kde, policie prošetřuje jejich krádež, přičemž prověřování si vyžaduje nutnost mezinárodní spolupráce. Obvyklá cena strojů činí částku 806 000 Kč. 15. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za