11 C 261/2022-39 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 207,94 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud dospěl na základě předložených listin k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy [číslo] [číslo] v jejich rámci kupní smlouvy na dvě koncová zařízení [značka automobilu] za cenu 3 899 Kč/zaříze s podmíněnou slevou 3 000 Kč/zaříze. Bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované předmětnou slevu s podmínkou dodržení sjednané doby trvání účastnických smluv (24 měsíců) a dále s podmínkou využívání služeb s tarifem s minimální měsíční platbou (1 075 Kč). V případě, že nebudou uvedené podmínky splněny, bude žalovaná povinna předmětnou slevu vrátit. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti z uzavřených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi uzavřených smluv. V návaznosti na tuto skutečnost – ukončení smluv před sjednaným datem jejich trvání – pak vystavila žalobkyně žalované 2 vrubopisy ([číslo] na částku 1 103,97 Kč, [číslo] na částku 1 103,97 Kč) se splatností k datu [datum], jimiž doúčtovala žalované poskytnuté slevy na zařízení. 4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Žalobkyně a žalovaná sjednaly platné účastnické smlouvy, kterými žalobkyně mj. prodala žalované dvě koncová zařízení s podmíněnou slevou 3 000 Kč/zaříze – viz shora uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná porušila podmínky pro poskytnutí předmětných slev, v návaznosti na což jí byla příslušná částka doúčtována. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, stejně jako zákonný úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalovaná byla proto zavázána dle výše citovaných předpisů k úhradě žalované částky i úroku z prodlení v zákonné výši. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč, tj. 3 úkony po 200 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Žalobkyně žaloby tohoto typu podává opakovaně, jde o typ formulářových žalob a nejedná se o skutkově ani právně složité věci. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně. 11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.