11 C 31/2022-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužného pojistného a poplatků s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení k žalobě podané u soudu dne 9. 12. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Účastníci řízení uzavřeli dne 19. 9. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla s počátkem pojištění dne 30. 11. 2014 na dobu neurčitou, bylo sjednáno roční pojistné 10 151 Kč, splatné ročně vždy první den příslušného pojistného období. Pojistný vztah byl ukončen dnem 5. 3. 2021. Žalobkyně eviduje pojistné za dobu od 30. 11. 2020 do 5. 3. 2020 jako nezaplacené. Účastníci dále uzavřeli dne 30. 11. 2011 smlouvu o pojištění podnikatelských rizik [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 12. 2011 na dobu určitou do 30. 11. 2021, bylo sjednáno roční pojistné 14 248 Kč, splatné ročně vždy první den příslušného pojistného období. Pojistný vztah byl ukončen dnem 12. 3. 2021. Žalobkyně eviduje pojistné za dobu od 1. 12. 2020 do 12. 3. 2021 jako nezaplacené. Žalobkyně dále žádá poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek na dlužné pojistné. 4. Podle § 2782 z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (2) Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Účastníci řízení sjednali platné pojistné smlouvy, podmínky věcné legitimace jsou splněny. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila předepsané pojistné, poplatky a dále zákonný úrok z prodlení. 8. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalovaná proto byla zavázána dle výše citovaných předpisů k úhradě dlužného pojistného, poplatků i žalobkyní žádaného kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč, tj. 3 úkony po 200 Kč dle § 7, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Žalobkyně žaloby tohoto typu podává opakovaně, jde o typ formulářových žalob a nejedná se o skutkově ani právně složité věci. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně. 11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.